Судья: Шамухамедова Е.В. дело № 33-1956/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.

судей Ожеговой И.Б., Поляковой К.В.

при секретаре Калмыкаевой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе Лялиной М.И. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 16 мая 2011 года по иску Вряшник Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Лялиной М.И., Лялину П.В. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вряшник Н.Н. обратилась в суд с иском, указав, что (...) заключила с ответчиками договор подряда на ремонтно-строительные работы в домовладении по (...), где ответчики обязались провести демонтаж прежней системы отопления и монтаж новой системы отопления с прокладкой металлопластиковых труб внутри стен, установкой отопительных батарей, устройством теплых полов в ванной комнате. Однако ответчиками произведена некачественная работа, монтаж производился без проекта и сметы, утвержденной заказчиком, что не допустимо при производстве строительно-монтажных работ. Истец указала, что ей необходимо переделать систему отопления, что потребует больше денежных средств, чем истец ранее оплатила ответчику.

Добровольно удовлетворить направленные в адрес ответчиков претензии, последние отказались.

Обращаясь в суд, Вряшник Н.Н. просила взыскать с ответчиков убытки в размере (...) рублей, неустойку в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В судебном заседании Вряшник Н.Н., ее представитель Казаков В.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Лялин П.В., представитель Лялиной М.И.- Романов Д.С. исковые требования Вряшник Н.Н. не признали.

Представитель третьего лица ООО МФ «Астрахань-Климат» Черемных Е.С. решение по заявленному иску оставил на усмотрение суда.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2011 года исковые требования Вряшник Н.Н. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Лялиной М.И. в пользу Вряшник Н.Н. взысканы убытки в размере (...) рублей, неустойку в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере (...) рублей, штраф в сумме (...) рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лялина М.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований. По мнению заявителя, истец не доказал факт неправильного исполнения монтажа из некачественных материалов. Считает, что по данному делу Лялина М.И. является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая надлежащее извещение сторон в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица ООО МФ «Астрахань-Климат».

Заслушав докладчика, ответчиков Лялину М.И. и Лялина П.В., поддержавших кассационную жалобу, истца Вряшник Н.Н.. ее представителя Казакова В.Ю., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что (...) между Вряшник Н.Н. и ИП Лялиной М.И. заключен договор подряда ремонтно-строительных работ по адресу: (...). Согласно договору ответчик приняла на себя обязательство выполнить работу за свой риск, качественно и в полном объеме в срок не позднее (...) (п. 2.6 Договора), истец обязалась своевременно оплатить выполненные работы, общая стоимость заказа составила (...) руб.(п.3.1 Договора). Согласно п. 3.2 Договора оплата производилась заказчиком авансовым платежом в размере 100 % от общей стоимости материала и 50% от стоимости работ, заказчик обязался произвести окончательный расчет с подрядчиком по факту выполненных работ или отдельного этапа работ не позднее пяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п.3.3 Договора). Истец условие Договора об оплате в размере 100 % от общей стоимости материала и 50% от стоимости работ выполнила, что не оспаривалось ответчиками (л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что выполненные по договору подряда работы, не соответствовали условиям указанного договора, что привело к неоднократным обращениям истца к ответчику с претензиями по качеству выполненных работ, при этом требования потребителя ответчиком выполнены не были.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правомерно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского

кодекса РФ, дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, заключению экспертизы, показаниям свидетелей, специалиста, которые подтвердили, что система отопления в доме истца смонтирована со значительными нарушениями и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Суд правильно указал в решении, что обязательства по монтажу системы отопления в доме истца, ответчиками выполнены некачественно, поскольку в доме истца температура во всех комнатах не превышала 16-17 градусов, в ванной комнате 14 градусов, на лестничном марше под окнами из четырех секций отсутствуют отопительные приборы на втором этаже также недостает отопительных приборов для достаточного отопления комнат, балансировочные вентили отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о приеме истцом выполненных работ и отсутствии претензий, поскольку ответчиками не представлен акт приема-сдачи работ, что является обязательным условием исполнения договора подряда, подтверждающим факт сдачи работ и исполнение условий договора (ч. 1 ст. 702, ст. 753 ГК РФ).

Более того, в нарушении статьи 8 Закона «О защите прав потребителей», индивидуальный предприниматель Лялина М.И., являясь исполнителем услуг в области строительства, обязана была достоверно и достаточно полно довести до заказчика информацию, касающуюся не только услуги, но и требований, которые необходимо соблюдать для правильного использования результата работы, а также о возможных для потребителя последствиях не соблюдения соответствующих требований.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств того, что по условиям договора работа была выполнена качественно, и недостатки в работе отопительной системы возникли после вмешательства третьих лиц, в суд первой, а также кассационной инстанции не представлено. В связи с чем, данный довод кассационной жалобы судебной коллегией, принят быть не может.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом гарантийного срока, судебной коллегией отклоняется как не основанный на материалах дела. Суд в своем решении дал указанному доводу надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу несостоятельна, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на индивидуальном предпринимателе, за нарушение прав истца, именно ИП Лялина М.И. несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возложении обязательств на ответчика Индивидуального предпринимателя Лялину М.И.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку они противоречат материалам дела.

Другие доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленные ответчиком в суде, были предметом рассмотрения суда

первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда.

Выводы суда основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лялиной М.И. – без удовлетворения.