Судья: Шамухамедова Е.В. дело № 33-1681/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 8 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И. судей Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н. при секретаре Яренковой И.В. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Носковой Л.П. на заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 28 марта 2011 года по иску Комисаровой Н.А. к Носковой Л.П. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л А: Истица обратилась в суд с иском к Носковой Л.П., указав, что между сторонами был заключен договор от (...), по условиям которого ответчик обязалась оформить документы землепользования на земельный участок, расположенный в (...) в (...) (...). (...) стороны заключили договор о совместной деятельности, согласно которому стороны пришли к соглашению об осуществлении совместных действий по приобретению того же земельного участка, с целью его последующей продажи. Комисарова Н.А. обязалась произвести финансирование в размере (...) рублей ответчику, Носкова Л.П. обязалась оформить все необходимые документы на объект недвижимости. Комисарова Н.А. обязательства по договору исполнила в полном объеме. Носкова Л.П. принятые на себя обязательства не выполнила, денежные средства не возвратила. После неоднократных переговоров сторонами были продлены сроки по оформлению документов землепользования до (...), но и в указанный срок ответчица не исполнила обязательства. Обращаясь в суд, Комисарова Н.А. просила взыскать с Носковой Л.П. денежную сумму в размере (...) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...). В ходе судебного разбирательства представитель истца Холод Н.Ш. увеличила исковые требования в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с Носковой Л.П. сумму основного долга в размере (...) рублей и проценты в размере (...) рублей. В судебном заседании представитель истца Холод Н.Ш. исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить. Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от 28 марта 2011 исковые требования Комисаровой Н.А. удовлетворены частично: - с Носковой Л.П. в пользу Комисаровой Н.А. взыскана денежная сумма в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей (...) копеек, а всего (...) рублей (...) копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Носковой Л.П. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере (...) рублей (...) копеек. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, указав, что о дне судебного заседания 28 марта 2011г. она не была извещена судом, что повлекло нарушение ее прав на участие в заседании и представление доказательств, исключающих удовлетворение исковых требований. Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Носковой Л.П. Выслушав представителя истца Холод Н.Ш., просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его проживания. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. В силу части 3 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 27 марта 2008г. заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались осуществить совместные действия по приобретению объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: (...), с целью последующей продажи. При этом Комисарова Н.А. взяла на себя обязательство по финансированию сделки в размере (...) рублей, а Носкова Л.П. - обязательство по оформлению всех необходимых документов на объект недвижимости. Дополнительным соглашением от (...) к договору от (...) Носкова Л.П. приняла на себя обязательство оформить все необходимые документы на право землепользования земельным участком, расположенного по адресу: (...) в срок до (...). Удовлетворяя в части исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Носкова Л.П. до настоящего времени обязательства по оформлению необходимых документов на право землепользования земельным участком не исполнила, что подтверждено в судебном заседании письменными доказательствами. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 28 марта 2011 г., в котором было постановлено заочное решение, не присутствовала ответчица Носкова Л.П. Имеющиеся в материалах дела отчеты о доставке телеграмм подтверждают факт невручения ответчику судебной корреспонденции. Из материалов дела также следует, что в адрес ответчика неоднократно направлялись телеграммы о времени и месте судебного разбирательства дела, от получения которых ответчик, зная о наличии в производстве суда настоящего дела, уклонилась. Судебные заседания 04 февраля 2011г., 10 марта 2011г., 17 марта 2011г. откладывались по причине неявки Носковой Л.П. и ввиду того, что направленные в ее адрес телеграммы возвращены в районный в суд с указанием о невручении, поскольку адресат по извещению за телеграммой не являлась. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, указав в решении на то, что о дне слушания дела ответчик извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не сообщил суду о причинах своей неявки. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие Носковой Л.П. не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, ответчик самостоятельно распорядилась своим правом на участие в суде. Судебная коллегия считает, что районным судом не были нарушены указанные нормы процессуального права, поскольку право ответчика на судебную защиту нарушено не было. Дело находилось в производстве суда с 19 января 2011 г. по 28 марта 2011 г. В указанный период времени ответчик не была лишена права представлять свои возражения и доказательства по иску, а также непосредственно участвовать в рассмотрении дела, однако своим правом не воспользовалась. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы Носковой Л.П. не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение районного суда законным, обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г.Астрахани от 28 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Носковой Л.П. – без удовлетворения.