Судья: Хохлачева О.Н. дело № 33-1854/ 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.

при секретаре Яренковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу Кинжеева Р.Ш. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2011 года по иску Кинжеева Р.Ш. к Кинжеевой К.К., Айтказиеву А.Ж. о признании не приобретшими права проживания, пользования жилым помещением, встречному иску Кинжеевой К.К. к Кинжееву Р.Ш. и признании жилого дома совместно нажитым имуществом, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Кинжеев Р.Ш. обратился в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи от (...) он приобрел в собственность (...) доли жилого дома по (...). По указанному адресу на регистрационный учет встали его супруга Кинжеева К.К. и ее (...) Айтказиев А.Ж. В спорном домовладении они никогда не проживали. В (...) году брак между ним и ответчиком Кинжеевой К.К. расторгнут. В домовладении по указанному адресу проживает истец с новой семьей. Обращаясь в суд, Кинжеев Р.Ш. просил прекратить за ответчиками право проживания и пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать ответчиков не приобретшими право проживания и пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Кинжеева К.К. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака с целью последующего получения благоустроенного жилья, поскольку дом находится в зоне сноса. В спорном жилом помещении никогда не проживали, поскольку оно находится в аварийном состоянии. После расторжения брака между сторонами спора была достигнута договоренность о сохранении жилого дома за бывшими супругами с целью последующего получения благоустроенного жилья.

Айтказиев А.Ж. исковые требования Кинжеева Р.Ш. не признал, поддержал встречный иск Кинжеевой К.К.

Кинжеева Р.Ш. встречные исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2011 года исковые требования Кинжеева Р.Ш. и встречный иск Кинжеевой К.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кинжеев Р.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм процессуального и материального права, указав, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца адвоката Оноприенко Н.А., поддержавшую жалобу, Кинжееву К.К. и ее представителя адвоката Журавлева А.А., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что в период брака, в (...) года, бывшими супругами Кинжеевыми приобретена доля в домовладении (..) по (...). Право собственности оформлено на истца. После расторжения брака стороны пришли к соглашению, что в спорном жилом помещении будет проживать Кинжеев Р.Ш. Доказательств того, что стороны произвели раздел совместно нажитого имущества в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, районный суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов, не зависимо от того на имя кого из супругов оно было приобретено.

Указанные выводы суда заявитель кассационной жалобы никак не опровергает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка, при таких обстоятельствах доводы представителя истца выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, решение районного суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Кинжеева Р.Ш. – без удовлетворения.