Судья: Чернышева Е.А. дело № 33-1812/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.

судей Ожеговой И.Б., Поляковой К.В.

при секретаре Калмыкаевой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Хафизова Ф.В. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 06 мая 2011 года по иску индивидуального предпринимателя Иванова А.Б. к Хафизову Ф.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Хафизову Ф.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, указав, что на основании трудового договора № (...) от (...) года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ивановым А.Б. и Хафизовым Ф.М., ответчик был принят на должность (...), с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В силу возложенных трудовых обязанностей ответчик ежедневно посещал рабочие маршруты, собирал заявки от клиентов, ежедневно обязан был сдавать в кассу полученные от клиентов денежные средства. Однако часть полученных денежных средств не были сданы в кассу.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Астрахани Хафизов Ф.В. признан виновным по (...) Уголовного кодекса РФ по тридцати шести эпизодам, сумма материального ущерба, составил а (...) рублей.

Обращаясь в суд, истец просил истец взыскать с Хафизова Ф.В. сумму материального ущерба в размере (...) рублей.

В судебном заседании представитель истца Дорошенко А.Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хафизов Ф.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 06 мая 2011 года исковые требования Иванова А.Б. удовлетворены в полном объеме: с Хафизова Ф.В. в пользу индивидуального предпринимателя Иванова А.Б. взысканы денежные средства в размере (...). В доход государства с Хафизова Ф.В. взыскана государственная пошлина в размере (...) копеек.

В кассационной жалобе Хафизов Ф.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом необоснованно положен в основу решения приговор, поскольку вину и факт причинения ущерба он не признал, денежные средства из кассы предпринимателя не брал.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав ответчика Хафизова Ф.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьей 242, 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани от 18 июня 2010 года Хафизов Ф.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью (...) Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств предпринимателя Иванова А.Б. в период нахождения в трудовых отношениях. Общая сумма похищенных денежных средств составила (...) копеек.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2010 года, вступившим в законную силу 24 августа 2010 года, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани от 18 июня 2010 года изменен в части назначенного наказания Хафизову Ф.В., в остальной части - оставлен без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял во внимание указанные

судебные акты, признав их преюдициальными для настоящего дела. Размер ущерба судом проверен и нашел свое подтверждение в материалах дела.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, в связи с чем ссылка Хафизова Ф.В. на отсутствие его вины и недоказанности факта получения денежных средств из кассы предпринимателя не является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются обоснованными, суд дал правильную оценку представленным доказательства с учетом их относимости и допустимости по данному спору.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 06 мая 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизова Ф.В. - без удовлетворения.