Судья: Гончарова Ю.С. дело № 33-1537/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе ответчиков Измайлова Б.А., Жегалова Д.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 25 марта 2011 года по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала к ООО ПКФ «Пионер», Безрукавникову А.И., Жегалову Д.А., Измайлову Б.А., Рябовой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что (...) между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческой фирмой «Пионер» заключен кредитный договор (...), по условиям которого ОАО АКБ «Банк Москвы» Обществу предоставлен кредит в форме разовой выдачи в сумме (..) рублей под (..) % процентов годовых сроком возврата 06 октября 2009 года на оплату материалов, а Общество обязалось возвратить истцу полученный кредит в полной сумме, уплатить проценты за пользование кредитом, штрафы, неустойку в виде пени, повышенные проценты (повышенную процентную ставку) за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в случаях, предусмотренных договором.

В целях обеспечения кредитного договора между истцом и супругами Жегаловым Д.А. и Жегаловой О.С. заключен договор залога движимого имущества № (...) от (...), согласно которому в залог предоставлено навесное сваесдавливающее оборудование с опорной плитой марки (..) года выпуска, заводской номер (..) в количестве 1 штука, стоимостью, определенной по взаимному согласию сторон, (..) рублей. Заключены договоры залога движимого имущества - автотранспорта и специальной техники № (...), №(...) от (...). В тот же день между истцом и Безрукавниковым А.И., истцом и Измайловым Б.А., истцом и Рябовой Т.Ф., истцом и Жегаловым Д.А. заключены договоры поручительства № (...), № (...), № (...) № (...), № (...), в соответствии с которыми ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме и солидарном порядке.

(...) сторонами заключено Дополнительное соглашение (...) об установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере (..) годовых, (...) заключено Дополнительное соглашение (...) об установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 7 процентных пунктов, но не менее (..) процентов годовых.

Обращаясь в суд ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала, просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пионер», Безрукавникова А.И., Измайлова Б.А., Рябовой Т.Ф. в его пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № (...) от (...) в общей сумме (..); обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога недвижимого имущества № (...) от (...) и № (...) от (...); взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме (..) руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на проведение назначенной по делу оценочной экспертизы в сумме (..) рублей.

Представитель истца Сизов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «ПКФ «Пионер», Безрукавникова А.И., являющийся генеральным директором ООО «ПКФ «Пионер» на основании Устава общества, Жегалова Д.А., Хоркин О.Д. исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик Рябова Т.Ф. в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 25 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме:

- с ООО «ПКФ «Пионер», Безрукавникова А.И., Измайлова Б.А., Жегалова
Д.А., Рябовой Т.Ф. в пользу АКБ «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала в
солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № (...) от (...) в общей сумме (..).

- обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога
движимого имущества № (...) от (...) и № (...) от (...);

- с ООО «ПКФ «Пионер», Безрукавникова А.И., Измайлова Б.А., Жегалова
Д.А., Рябовой Т.Ф. в пользу АКБ «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала в
солидарном порядке взыскана государственная пошлина в сумме (..) руб. и
расходы на проведение назначенной по делу оценочной экспертизы в сумме (..)рублей.

В кассационной жалобе ответчик Измайлов Б.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, указав, что он был извещен о дне и месте рассмотрения дела 24 марта 2011г. посредством телефонной связи, находясь с 20 марта 2011г. по 28 марта 2011г. в служебной командировке за пределами Астраханской области, не имел возможности принять участие в судебном заседании. Желая лично участвовать в заседании, поскольку договор поручительства № (...) от (...) не заключал и узнал о нем только после получения решения суда 31 марта 2011 г., он факсимильной связью 24 марта 2011 г. направил заявление об отложении слушания дела на 29 марта 2011г., однако, суд в нарушение его процессуальных прав рассмотрел дело в его отсутствие.

В кассационной жалобе ответчик Жегалов ДА. просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в решении суд пришел к выводу о возможности с учетом ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки до (..) рублей, однако фактически снизил на (..) рублей, определив сумму задолженности с учетом неустойки (..). Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. сумма задолженности с учетом сниженной неустойки должна составлять (..).

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков Измайлова Б.А., Безрукавникова А.И., Жегалова Д.А., Рябовой Т.Ф., третьего лица Жегаловой О.С.

Выслушав представителя ответчиков ООО ПКФ «Пионер», Безрукавникова А.И., Жегалова Д.А. - Хоркина О.Д., поддержавшего жалобу, представителя истца Саркисову Н.А., просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его проживания.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В решении Кировского районного суда г.Астрахани от 25 марта 2011 года указано, что Измайлов Б.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой отложить рассмотрение дела.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика Измайлова Б.А., исходя из того, что Измайлов Б.А. извещен о дне слушания надлежащим образом, причину его неявки посчитал неуважительной, поскольку на ранее назначенные судебные заседания Измайлов Б.А. не являлся, судебные повестки, направленные по адресу, указанному в иске, возвращались в адрес суда с указанием «истек срок хранения», по телефонному номеру, имеющемуся в материалах дела, абонент не отвечал.

Доводы кассационной жалобы Измайлова Б.А. о том, что суд в нарушение его процессуальных прав рассмотрел дело при наличии его заявления об отложении слушания дела, не влечет отмену решения суда, так как, рассматривая дело по существу в отсутствие ответчика, суд вправе признать причину неявки ответчика неуважительной.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договоров, составила (..).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, посчитав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, воспользовался своим правом на ее уменьшение и пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до (..) рублей, однако, при подсчете общей суммы, подлежащей взысканию, судом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить размер суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга в размере (..), задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме (..), неустойки в виде пени за задолженность по основному долгу и процентам в сумме (..) рублей, в общей сумме (..).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Астрахани от 25 марта 2011 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пионер» с Безрукавникова А.И., Жегалова Д.А., Измайлова Б.А. и Рябовой Т.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Астраханского филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № (...) от (...). в общей сумме (..) ((..)) рубля (..) копеек., кассационные жалобы Жегалова Д.А. и Измайлова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи областного суда