Судья: Апостолов К.В. дело № 33-1739/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.

при секретаре Васильевой Е.Д.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Попова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 апреля 2011 года по иску Осина А.А. к Попову В.А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

Осин А.А. обратился в суд с иском к Попову В.А. о взыскании долга, указав, что (...) г. передал ответчику в присутствии Е.Р.Т.. деньги в сумме (...) рублей для развития собственного бизнеса, в обеспечение договора Попов В.А. оставил в залог документы на автомобиль (...), государственный номер (...) и расписку о передаче гаража № (...) ГК «(...)» в счет погашения долга, оформленную в присутствии П.Н.С., П.А.М.., бухгалтера -Е.Р.Т.. Однако условия договора ответчиком исполнены не были, сумма долгане возвращена. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере (...) руб., проценты по договору займа в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

Истец Осин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 апреля 2011 года исковые требования Осина А.А. удовлетворены частично: с Попова В.А. в пользу Осина А.А. взысканы: (...) рублей - сумма основного долга, (...) рублей -проценты по договору займа. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Попов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что гражданское дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он явился в суд заблаговременно. Ответчик указал, что денежные средства по договору займа он возвращал, а проценты по условиям договора сторонами оговорены не были.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Матвеева В.А., поддержавшего жалобу, Осина А.А., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или другое письменное доказательство.

Как следует из материалов дела, (...) Попов В.А. взял у Осина А.А. в долг денежные средства в сумме (...) рублей с ежемесячной выплатой (...)% комиссионных 25 числа каждого месяца, что подтверждается представленной распиской. Однако, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Суд первой инстанции, исходя из буквального смысла условий договора займа и представленных в суд доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору.

Рассматривая спор, суд правильно руководствовался требованием статьи 809 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судебная коллегия довод жалобы о выплатах Поповым В.А. денежных средств по договору займа находит несостоятельным ввиду того, что ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение его прав, выразившееся в рассмотрении дела несвоевременно в его отсутствие, однако, данный довод не нашел своего подтверждения. В материалах дела имеется извещение от 15.04.2011 года, согласно которому ответчик был извещен телефонограммой о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2011 года на 10 часов 30 мин.

Выводы суда являются обоснованными, суд дал правильную оценку представленным доказательства с учетом их относимости и допустимости по данному спору.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 апреля 2011 года -
оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.А. - без
удовлетворения.