Судья Мелихова Н.В. дело №33-1969/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 06 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Шустовой Т.П. судей областного суда: Поляковой К.В., Баранова Г.В., при секретаре Васильевой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя Гришанова А.Н. по доверенности Гришанова О.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2011г. по делу по иску Атяшкина Н.А. к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району г. Астрахани, администрации г. Астрахани, Гришанову А.Н. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛА: Атяшкин Н.А. обратился в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району г. Астрахани о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, указав, что +++ между ним и Гришановым А.В. был заключен договор купли-продажи ххх, расположенной по адресу: ххх, которую последний унаследовал после смерти ххх К., скончавшейся +++ Также Ц. принята в наследство ххх том же доме после скончавшейся +++ его ххх Е., где он стал проживать с ххх. Договор купли-продажи ххх не был сдан на государственную регистрацию, так как не были узаконены изменения в ххх, не имелось технического и кадастрового паспортов, не было получено свидетельство о вступлении в наследство и не было зарегистрировано право собственности. В течение ххх изменения в квартире были узаконены, изготовлены технический и кадастровый паспорта, получено свидетельство о праве на наследство. +++ за Ц. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, документы были сданы для постановки на технический учет. +++ Ц. скончался, в связи с чем стала невозможна регистрация сделки и возникновения у истца права собственности на приобретенную квартиру. При указанных обстоятельствах просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: хххя, ххх, заключенный между Ц. и Атяшкиным Н.А., законным и исполненным, признать за Атяшкиным Н.А. право собственности на указанную квартиру. Определениями Кировского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2011г., 09 марта 2011г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г. Астрахани в лице Управления по жилищной политике администрации г. Астрахани, Гришанов А.Н. Атяшкин Н.А., Гришанов А.Н., представители ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Представитель истца по доверенности Полонская Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Гришанова А.Н. по доверенности Гришанов О.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2011г. исковые требования Атяшкина Н.А. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ответчика Гришанова А.Н. по доверенности Гришанов О.А. ставит вопрос об отмене решения по делу и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку с решением суда не согласен, считает, что договор купли-продажи не может быть признан заключенным, так как расписки в получении денежных средств его ххх не было. В суд не было представлено доказательств того, что на период приобретения квартиры у истца были деньги в сумме ххх руб. Перепланировка спорной квартиры и ее узаконение были проведены самим истцом во время ремонта, доказательств обратному не представлено. Полагает, что, если бы истец с Ц. расплатился полностью, то последний оформил бы сразу доверенность на оформление договора купли-продажи. Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу в связи с проведением проверки по факту ххх со стороны Атяшкиных и в связи с ххх Ц.., а также необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы. На заседание судебной коллегии Атяшкин Н.А., Гришанов А.Н., Гришанов О.А., Гордеева И.П., представители Администрации г. Астрахани, ИФНС по Кировскому району г. Астрахани, НО «Нотариальная палата г. Астрахани», Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Атяшкина Н.А. по доверенности Полонскую Н.В., считавшую решение законным, обоснованным и представившую письменные возражения на кассационную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из материалов дела следует, что ххх между Ц. и Атяшкиным Н.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого продавец Ц. продает, а покупатель Атяшкин Н.А. покупает квартиру в целом, расположенную по адресу: ххх Согласно п. 3 договора по соглашению сторон и с учетом технического состояния квартира оценивается и продается за ххх., которые покупатель оплачивает продавцу перед подписанием договора. В соответствии с п.п.6-7 договора покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием квартиры. Обо всех недостатках квартиры (поврежденные сантехника, газовая колонка, отопительные трубы и т.п.) покупателю известно. Передача и принятие квартиры, ключа, платежных документов произведены. В силу п. 11 договора покупатель взял на себя все расходы по оформлению и удостоверению настоящего договора. Договор подписан сторонами. В графе «расписка продавца о получении денежных средств» Ц. выполнена запись ххх Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что Атяшкин Н.А. передал Ц. денежные средства в сумме ххх а Ц. передал покупателю квартиру, ключи от нее, все имевшиеся документы, платежные книжки, после чего истец стал производить ремонт в спорной квартире, затем проживал в указанном жилом помещении, оплачивал за него необходимые платежи, при этом договор не прошел государственную регистрацию, поскольку наследственные права Ц. документально не оформлялись, в квартире без получения необходимых разрешений была выполнена перепланировка, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что сделка между Ц. и Атяшкиным Н.А. фактически состоялась и была полностью исполнена сторонами. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, оценке всех доказательств по делу в совокупности, в том числе, доверенности, выданной Ц. на Д. для оформления документов на квартиру, показаний свидетелей Н. Г. Ж. Б. Д. заключения ххх подтвердившей выполнение текста в указанном договоре купли-продажи Ц. судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Судебная коллегия считает правильной оценку суда доводам ответчика Гришанова А.Н. о том, что договор Ц. не подписывался и деньги по нему не были получены, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, подтвердивших в судебном заседании факт улучшения имущественного положения Ц. после заключения указанного договора, документами по приобретению Ц. мопеда ххх заключением ххх Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку не опровергают выводов суда о том, что сделка фактически состоялась. Суд первой инстанции также обоснованно определениями от 26 апреля 2011г. отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и назначении повторной почерковедческой экспертизы, дав надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гришанова А.Н. по доверенности Гришанова О.А. – без удовлетворения.