Судья Брякина А.А. дело №33-2045/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 29 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Конышевой И.Н., судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б., при секретаре Токсамбаевой Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Лагутина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2011г. по делу по иску Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) к Бушуевой А.К., Бушуеву Л.С., Лагутину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА: Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Бушуевой А.К., Бушуеву Л.С, Лагутину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между КБ «РЭБ» (ЗАО) и Бушуевой А.К. +++ заключен кредитный договор, последней был выдан кредит в размере ххх., на срок ххх. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, были заключены договоры поручительства: с Лагутиным А.В. и Бушуевым Л.С. С ххх заемщик производил платежи с нарушением установленных сроков, а с ххх в одностороннем порядке прекратил возврат кредита и уплату процентов. В ххх КБ «РЭБ» обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском о взыскании с заемщика и поручителей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки. Основанием иска было взыскание суммы кредита и процентов, начисленных за период с +++ по +++ 08 июня 2009 г. Ленинским районным судом г.Астрахани иск КБ «РЭБ» был удовлетворен, вынесено решение о взыскании в пользу КБ «РЭБ» с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору в сумме ххх., соответственно, в вынесенном решении суда отражена сумма долга ответчиков по состоянию на +++ Ответчики решение суда не исполнили и продолжили уклоняться от возврата задолженности. Учитывая, что Кредитный договор не расторгался, поэтому после 29 апреля 2009г., даты вынесения решения суда, КБ «РЭБ» начислял проценты и неустойку, предусмотренные пунктами 2.3, 2.7, 2.8 Кредитного договора. +++ на основании п.3.4.3, 3.4.4 Кредитного договора КБ «РЭБ» в одностороннем порядке расторг указанный договор, о чём письменно уведомил заёмщика. Одновременно КБ «РЭБ» потребовал вернуть задолженность по Кредитному договору, а так же уплатить проценты и неустойку, начисленные по дату расторжения Кредитного договора. Заёмщик вновь проигнорировал требование КБ «РЭБ». Таким образом, за период с +++ по +++ у заёмщика образовалась задолженность по начисленным процентам и неустойке в сумме ххх Договорами поручительства ... от +++, ... от +++ предусмотрена солидарная ответственность поручителей и Заемщика. При таких обстоятельствах просили суд взыскать с Бушуевой А.К., Бушуева Л.С. и Лагутина А.В. в солидарном порядке задолженность в сумме ххх., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с +++ по +++ – ххх.; проценты, начисленные на просроченный долг, за период с +++ по +++ – ххх.; пеню на просроченные проценты за период с +++ по +++ – ххх.; государственную пошлину в размере ххх. В дальнейшем исковые требования уточнялись, просили взыскать с Бушуевой А.К., Бушуева Л.С. и Лагутина А.В. в пользу истца в солидарном порядке задолженность в сумме ххх., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с +++ по +++ –ххх.; проценты, начисленные на просроченный долг, за период с +++ по +++ – ххх.; пеню на просроченные проценты за период с +++ по +++ – ххх.; государственную пошлину в размере ххх. Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2011г. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчиков Бушуевой А.К., Бушуева Л.С., Лагутина А.В. задолженности в сумме ххх. ввиду отказа представителя истца от указанной части исковых требований. В судебном заседании представители истца Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) и третьего лица Астраханского филиала Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) по доверенностям Попков А.П. и Оганесян К.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В судебном заседании ответчик Лагутин А.В. и его представитель адвокат Химич Ф.И. исковые требования не признали в полном объеме и просили отказать в их удовлетворении. Ответчики Бушуев Л.С. и Бушуева А.К. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и просили отказать в их удовлетворении. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2011г. исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Лагутин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Суд не дал надлежащей оценки кредитному договору, а именно п.3.4.3, который предусматривает право банка на досрочное расторжение договора с востребованием всей суммы кредита. Банк, предъявляя в суд первоначальное исковое заявление в ххх о взыскании суммы кредита, реализовал свое право на одностороннее расторжение договора и суд, удовлетворяя требование, расторг этот договор, так как сумма кредита была полностью взыскана с должников, договор перестал действовать. Суд не дал оценки обстоятельству, что истец злоупотребил своим правом в связи с длительным принятием решения об одностороннем расторжении кредитного договора, своим продолжительным бездействием умышленно способствовал увеличению размера убытков, поскольку не воспользовался возможностью расторгнуть договор. Суд в решение необоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения ответственности должников не имеется, не исследовал вопрос о несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения, не принял во внимание суммы, которые уже были выплачены по кредиту. Суд согласился с расчетом, который представил истец и взыскал проценты за пользование с +++ по +++, однако этот расчет противоречит представленным доказательствам, согласно уведомлению банка за ... от +++ договор расторгается с +++, а не с +++ ххх была проведена не по всем материалам дела, а только по бухгалтерским документам, которые были представлены в распоряжение эксперта, то есть неполно без учета всех доказательств. Управляющий Астраханским филиалом КБ «Росэнергобанк» Нестеров О.В. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Лагутина А.В.– без удовлетворения. На заседание судебной коллегии Бушуева А.К., Бушуев Л.С., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав докладчика по делу, выслушав Лагутина А.В., его представителя адвоката Химич Ф.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей ЗАО КБ «Росэнергобанк» Ерофеева О.Е., Самойленко В.В., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как видно из материалов дела, КБ «Росэнергобанк» заключил с Бушуевой А.К. +++ кредитный договор на сумму ххх. под ххх годовых сроком на ххх Дополнительным соглашением ... от +++ к кредитному договору ... от +++ по обоюдному согласию сторон была изменена процентная ставка по кредиту, которая вместо ххх годовых составила ххх годовых ххх В соответствии с п. 4.1.2. и 4.1.13. вышеуказанного кредитного договора в качестве обеспечения обязательств заемщика по данному договору были заключены договоры поручительства: договор поручительства ... от +++ между КБ «РЭБ» и Лагутиным А.В.; договор поручительства ... от +++ между КБ «РЭБ» и Бушуевым Л.С., а также дополнительные соглашения ... от +++ к ним ххх Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 июня 2009г., вступившим в законную силу 29 июля 2009г., исковые требования Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) к Бушуевой А.К., Бушуеву Л.С., Лагутину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены; взысканы с Бушуевой А.К., Бушуева Л.С., Лагутина А.В. в солидарном порядке: ссудная задолженность в размере ххх просроченная ссудная задолженность в размере ххх.; проценты за пользование кредитом в размере ххх.; просроченные проценты в размере ххх.; проценты, начисленные на просроченный долг за период с +++ по +++ в размере ххх пеня на просроченные проценты за период с +++ по +++ в размере ххх.; в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме ххх в возмещение расходов на проведение оценки недвижимости в сумме ххх.; а всего взыскано ххх.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Лагутину А.В. на праве собственности, расположенную по адресу: ххх, общей площадью ххх жилой площадью ххх., назначена начальная продажная цена заложенного объекта недвижимости не ниже ххх В ходе рассмотрения данного гражданского дела Бушуева А.К. признала исковые требования КБ «РЭБ» в полном объеме. Установлено, что Бушуева А.К. своих обязательств по своевременному погашению долга по кредитному договору не выполнила, с ххх погашение основного кредита и процентов производила с нарушениями сроков, а с ххх указанных платежей не производила. Однако по настоящее время ответчики не исполнили вышеуказанное решение суда, и продолжили уклоняться от возврата задолженности. +++ на основании п.3.4.3, 3.4.4 Кредитного договора КБ «РЭБ» в одностороннем порядке договор расторгнут, Банк потребовал вернуть задолженность по Кредитному договору, а так же уплатить проценты и неустойку, начисленные по дату расторжения Кредитного договора ххх Согласно заключению эксперта ... от +++ расхождения по поступлению денежных средств и их списанием в погашение обязательств по кредитам отсутствуют. Поступление денежных средств от должников правильно отражалось на лицевых счетах и в банковских документах. Признаки не отражения или частичного не отражения операций по погашению суммы долга по кредитному договору ... отсутствуют, по лицевым счетам отражено, что погашение производилось и по кредитному договору ... от +++ Завышения по начисленным процентам нет, начисление процентов производилось на основании условий кредитного договора ... от +++ п.2.3., п.2.7., п.2.8. Суммы начисленных процентов и пени по кредитному договору ... от +++ за период с +++ по +++ соответствуют условиям кредитного договора. Порядок списания денежных средств в счет погашения долга отражен в условиях кредитного договора ... в п.2.10 ххх В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что обязательства ответчиков перед истцом надлежащим образом не исполнялись, также как и не исполнено решение суда от +++, при этом суд с учетом того обстоятельства, что кредитный договор ранее не расторгался, пришел к обоснованному выводу о том, что и после +++ Банк начислял проценты и неустойку, предусмотренные пунктами 2.3, 2.7, 2.8 кредитного договора от +++, что не противоречило как условиям кредитного договора, так и действующему законодательству. В соответствии с п.п. 3.4.3, 3.4.4 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, если заемщик нарушит срок возврата очередной части кредита и уплаты процентов, чем Банк и воспользовался, направив соответствующие требования ответчикам. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Подлежит отклонению довод Лагутина А.В. о досрочном расторжении Банком кредитного договора, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательству, поскольку предъявление в адрес должника и поручителей требования о досрочном возврате кредита, в том числе и в судебном порядке, не свидетельствует об одностороннем расторжении Банком договора по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, тем более, что право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами в п.3.4.2 кредитного договора. Ссылка заявителя на необоснованное начисление процентов на сумму займа после расторжения кредитного договора также основано на неправильном толковании ответчиком положений законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Доказательств в подтверждение расторжения кредитного договора Лагутиным А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как требование кредитора, исполнившего свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, о досрочном выполнении последним своих обязательств по возврату кредита договором не приравнено к расторжению указанной сделки. Таким образом, довод ответчика об отсутствии у истца права на начисление неустойки на просроченные суммы кредита с момента реализации им права требования досрочного возврата кредита необоснован. Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о необходимости применения при рассмотрения дела ст. 404 ГК РФ о возможности уменьшения размера ответственности должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по вине обеих сторон, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено никаких доказательств в подтверждение виновных либо неосторожных действий истца, в результате которых за ответчиками образовалась вышеназванная задолженность по кредитному договору. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку. В материалах дела представлены уведомление и требование от +++, из которых следует, что кредитный договор расторгается с +++ ххх Судом первой инстанции дана также правильная оценка заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебно-бухгалтерской экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, при этом доводы жалобы в данной части ничем не мотивированы. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все предоставленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лагутина А.В. – без удовлетворения.