Судья Усманов Р.Р. дело №33-2010/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Конышевой И.Н.

судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Калмыкаевой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Аверкиной Л.А. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2011г. по делу по иску Аверкиной Л.А. к Денисовой Е.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Аверкина Л.А. обратилась в суд с иском к Денисовой Е.А. о признании сделки недействительной, указав, что ххх. между ответчиком и продавцом Якуповой А.А. составлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ххх, договор прошел государственную регистрацию +++ По соглашению сторон квартира оценена и продана за ххх. Фактически при покупке указанной квартиры покупателем Денисовой Е.А. потрачены денежные средства, принадлежащие истцу на праве собственности, полученные от продажи принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости: ххх. ххх по ххх в ххх и ххх доли жилого дома, расположенного по адресу: ххх. После продажи указанных объектов недвижимости истец имела намерение приобрести в собственность жилое помещение, в силу возраста уполномочила Г. на совершение необходимых сделок, от которых ее ххх были получены денежные средства в размере ххх. за ххх. ххх по ххх в ххх и ххх. за ххх доли жилого дома, расположенного по адресу: ххх. Денежные средства находились в месте ххх проживания Г. и ответчика, последние нашли спорную квартиру, ххх. Г. были переданы ххх продавца Ш. О данной сделке истцу стало известно в ххх от ее ххх Г., которого Денисова Е.А. просила освободить указанную квартиру. При указанных обстоятельствах просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ххх, совершенную между Якуповой А.А. и Денисовой Е.А. +++, и применить последствия недействительности указанной сделки. В дальнейшем исковые требования увеличивались, просила также признать состоявшейся сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ххх, между Якуповой А.А. и Аверкиной Л.А., признать за Аверкиной Л.А. право собственности на указанную квартиру.

Определениями Наримановского районного суда Астраханской области от 04 февраля 2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наримановский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, Якупова А.А.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 25 марта 2011г. Якупова А.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики Денисова Е.А., Якупова А.А., представитель третьего лица Наримановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Аверкина Л.А. и ее представитель по доверенности Давыдова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Денисовой Е.А. по доверенности Никифирова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2011г. в удовлетворении исковых требований Аверкиной Л.А. отказано.

Определением Наримановского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2011г. исправлены описки в решении суда, во вводной и резолютивной частях решения от 11 апреля 2011г. после слов «к Денисовой Е.А. указано «Якуповой А.А.

В кассационной жалобе Аверкина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании показаниями свидетеля Ш. подтвержден факт того, что денежные средства за квартиру передавались не Денисовой Е.А., а Г., у Денисовой Е.А. денежных средств на покупку квартиры не имелось. Полагает, что суд не должен был основывать свое решение на показаниях свидетеля З., так как они не могут подтвердить наличие денежных средств у ответчика в ххх, и не могут подтвердить возможность взять деньги в долг с последующим погашением долга. Все показания и документы, имеющиеся в деле, подтверждают то, что при оформлении сделки купли-продажи между продавцом и покупателем расчета по сделке не было. Денисова Е.А. вместе с ххх находилась на ххх Г., практически не работала, в связи с чем выводы суда об имеющихся доходах Денисовой Е.А. не могут быть обоснованными. В данном случае возможно имело место злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, то есть умышленный сговор, и, как следствие, возникновение неблагоприятных последствий. При заключении сделки купли-продажи спорной квартиры имел место обман стороны продавца со стороны Денисовой Е.А. по расчету за данную квартиру, выразившийся в том, что при расчете по сделке были использованы денежные средства, принадлежавшие Аверкиной Л.А.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Денисовой Е.А. по доверенности Никифорова Л.В. просила решение суда от 11 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Аверкиной Л.А. – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Аверкина Л.А., Денисова Е.А., Якупова А.А., представитель Наримановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причины неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Жевагину (Давыдову) Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Никифорову Л.В., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 153,154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.ст. 166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что +++ продавец Якупова А.А. и покупатель Денисова Е.А. заключили договор купли-продажи ххх. По соглашению сторон квартира оценивается и продается за ххх., которые продавец Якупова А.А. получила полностью, о чем имеется ее расписка. Договор купли-продажи и право собственности прошли государственную регистрацию +++ ххх

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная между Якуповой А.А. и Денисовой Е.А., отвечала требованиям, предъявляемым ст.ст. 434, 549, 550, 551, 554, 555 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а именно как сделки, не соответствующей требованиям закона или иных нормативных актов. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда о том, что показания опрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждают лишь факт продажи двух объектов недвижимости, принадлежавших Аверкиной Л.А., наличие у нее денежных средств на приобретение другого жилья, и не опровергают доводы ответчика Денисовой Е.А. о наличии у нее собственных денежных средств на приобретение жилья. При этом следует также учесть, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено подтверждение тому обстоятельству, что она уполномочила своего ххх Г. на приобретение спорной квартиры в собственность на ее имя. Не усматривается оснований для признании указанной сделки состоявшейся между Аверкиной Л.А. и Якуповой А.А., поскольку Аверкиной Л.А. не было совершено каких-либо действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению доводов искового заявления и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 179 ГК РФ также являются несостоятельными, поскольку истец не была стороной по сделке, и указанные в статье основания признания сделки недействительной по иску Аверкиной Л.А. к возникшим правоотношениям применены быть не могут.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам истца о том, что при заключении договора купли-продажи денежные средства за продажу квартиры покупателем продавцу не передавались, поскольку фактически были переданы Г. Ш., поскольку то обстоятельство, что продавец спорной квартиры получила причитающиеся ей денежные средства, подтверждаются как договором купли-продажи от +++, так и пояснениями в судебном заседании Якуповой А.А., не оспаривавшей указанный договор (т.1 л.д.100), и свидетеля Ш., подтвердившего, что по просьбе Якуповой А.А. помогал последней в оформлении указанной сделки.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Аверкиной Л.А. – без удовлетворения.