Судья Широкова Д.В. дело №33-1986/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Конышевой И.Н.

судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Калмыкаевой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Кривошей О.П. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2011г. по делу по иску Шмарковского Б.Д. к Кривошей О.П. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, по иску Кривошей О.П. к Шмарковскому Б.Д. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Шмарковский Б.Д. обратился в суд с иском к Кривошей О.П. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что с ххх ххх и проживает ххх с Кривошей О.П. по адресу: ххх. Кривошей О.П. в ххх приватизировала квартиру, Шмарковский Б.Д. и Кривошей Д.О. от участия в приватизации отказались. После очередного скандала с Кривошей О.П. он вынужден был уйти из квартиры. Кривошей О.П. сменила входную дверь и в квартиру Шмарковского Б.Д. не пускала. Другого жилого помещения Шмарковский Б.Д. не имеет. При таких обстоятельствах просил вселить его в ххх и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а так же взыскать судебные расходы в размере ххх. за услуги, оказанные представителем.

Кривошей О.П. обратилась в суд с иском к Шмарковскому Б.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что она является собственником квартиры ххх В ххх Шмарковский Б.М. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу по формальным основаниям. +++ Шмарковский Б.Д. выехал на другое место жительства и перестал проживать в принадлежащей ей на праве собственности квартире, ххх, между сторонами сложились неприязненные отношения. При указанных обстоятельствах просила признать Шмарковского Б.Д. прекратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2011г. гражданские дела по иску Шмарковского Б.Д. к Кривошей О.П. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, и по иску Кривошей О.П. к Шмарковскому Б.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2011г. в качестве третьего лица по делу привлечен Кривошей Д.О.

В судебном заседании Шмарковский Б.Д. и его представитель адвокат Иванова И.А., действующая на основании ордера, исковые требования о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением поддержали, просили их удовлетворить; исковые требования Кривошей О.П. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании Кривошей О.П. и её представитель Павленко Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Шмарковского Б.Д. не признали, исковые требования к Шмарковскому Б.Д. поддержали, просили их удовлетворить.

Третье лицо Кривошей Д.О. в судебном заседании поддержал исковые требования Кривошей О.П., в удовлетворении исковых требований Шмарковского Б.Д. просил отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2011г. исковые требования Шмарковского Б.Д. удовлетворены частично, Шмарковский Б.Д. вселен в ххх, суд обязал Кривошей О.П. не чинить препятствий Шмарковскому Б.Д. в пользовании указанной квартирой, в удовлетворении исковых требований Кривошей О.П. отказано.

В кассационной жалобе Кривошей О.П. просит отменить решение суда первой инстанции и направить на новое рассмотрение, поскольку проживать в одной квартире с истцом не желает, вести общего хозяйства не намерена. Шмарковский Б.Д. неоднократно нарушал её права и законные интересы. В настоящее время собственником ххх доли ххх является Кривошей Д.О.

На заседание судебной коллегии представитель Павленко Д.А., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, причину неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Кривошей О.П., Кривошей Д.О., поддержавших доводы жалобы, Шмарковского Б.Д., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьёй 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Как следует из материалов дела, на основании ордера ... от +++ Кривошей О.П. на состав семьи из двух человек предоставлена ххх, расположенная в ххх ххх

ххх

Шмарковский Б.Д. с +++ зарегистрирован в квартире Кривошей О.П. по адресу: ххх, в качестве ххх ххх

Постановлением ххх ххх ... от +++ Кривошей О.П. в частную собственность передана ххх. ххх по ххх, в ххх, совместно с Кривошей О.П. в указанной квартире на регистрационном учете состоят Кривошей Д.О., Шмарковский Б.Д., которые от участия в приватизации отказались ххх

Разрешая настоящий спор по существу, суд установил, что Кривошей О.П. в ххх зарегистрировала Шмарковского Б.Д. в спорной квартире как ххх, ххх. В момент приватизации Шмарковский Б.Д., давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Шмарковский Б.Д. сохранил право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Кривошей О.П., в связи с чем исковые требования Кривошей О.П. о прекращении Шмарковским Б.Д. права пользования жилым помещением обоснованно судом оставлены без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, суд также правильно пришел к выводу о том, что имеет место факт препятствия Кривошей О.П. в пользовании жилым помещением Шмарковским Б.Д., в связи с чем требования Шмарковского Б.Д. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований Кривошей О.П. и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства ххх и возникших между ними неприязненных отношений, им была дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Довод жалобы о том, что в настоящее время ххх доли квартиры на праве собственности принадлежит Кривошей Д.О. также судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку из приложенного к кассационной жалобе свидетельства о праве собственности и из пояснений Кривошей О.П. и Кривошей Д.О. на заседании судебной коллегии следует, что право собственности за Кривошей Д.А. на долю в спорной квартиры на основании договора дарения от +++ было зарегистрировано +++, то есть после состоявшегося судебного решения, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все предоставленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кривошей О.П. – без удовлетворения.