Судья Мелихова Н.В. дело №33-1917/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Конышевой И.Н.

судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Калмыкаевой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Емелиной А.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2011г. по делу по иску Попкова В.П. к Емелиной А.А. о взыскании задолженности по договорам займа процентов,

УСТАНОВИЛА:

Попков В.П. обратился в суд с иском к Емелиной А.А. о взыскании долга, указав, что ххх. ответчица взяла в долг ххх и обязалась вернуть деньги в сумме ххх., о чем имеется расписка, деньги в срок +++ не возвращены. +++ ответчик взяла в долг ххх и обязалась вернуть в указанный в расписке срок, деньги +++ не были возвращены. При указанных обстоятельствах просил суд взыскать в его пользу с Емелиной А.А. долг по расписке от +++ в сумме ххх. и проценты за пользование займом в размере ххх., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с +++ по +++ в размере ххх., долг по расписке от +++ в размере ххх. и проценты за пользование займом в сумме ххх., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с +++ по +++ в размере ххх., а также расходы по уплате госпошлины в размере ххх

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06 апреля 2011г. исковые требования Попкова В.П. были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2011г. отменено заочное решение от 06 апреля 2011г. и производство по делу возобновлено.

Истец Попков В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Попкова В.П. по доверенности Хасметов А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Емелина А.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2011г. исковые требования удовлетворены частично, с Емелиной А.А. в пользу Попкова В.П. взысканы основной долг по договорам займа в размере ххх., проценты за пользование займами в сумме ххх., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх и государственной пошлины в размере ххх

В кассационной жалобе Емелина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку долг за ххх. составляет ххх., она исправно платила проценты, погасила ххх и обеспечивала возврат денег залогом золотых изделий. Судом не дано оценки, что, несмотря на погашение долга, Попков В.П. расписок не возвращает. Показания свидетелей приведены в решение не полностью и искажены. Считает, что Попков В.П., удерживая расписки и отказывая в выдаче документов в подтверждение возврата долгов и процентов, злоупотребляет своими гражданскими правами. Попков В.П. от явки в судебные заседания уклонялся, не желая признавать факт наличия у неё долговых обязательств только в сумме ххх.

На заседание судебной коллегии представитель Попкова В.П. – Хасметов А.Х., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Емелину А.А., поддержавшую доводы жалобы, Попкова В.П., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В силу ст.811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, что +++ между сторонами был заключен договор займа, о чем имеется подлинник расписки ххх Емелина А.А. обязалась вернуть до +++ денежные средства в размере ххх основной долг и ххх. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с +++ по +++, то есть ххх ежемесячно.

+++ также между сторонами был заключен договор займа, о чем имеется подлинник расписки ххх Емелина А.А. обязалась вернуть до +++ денежные средства в размере ххх. основной долг и ххх. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с +++ по +++, то есть ххх ежемесячно.

Денежные средства в срок Емелиной А.А. не были возвращены.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей со стороны Емелиной А.А. оценены критически и искажены, нельзя признать состоятельным.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели К. и Н. подтвердили, что Емелина А.А. возвращала Попкову В.П. денежные средства, но точно не могли указать по какой расписке и в какой месяц и год.

Представитель Попкова В.П. подтвердил факт передачи денежных средств по расписке в ххх. на сумму ххх. под ххх ежемесячных. Долг и проценты по указанной расписке погашены.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании денежных средств по распискам от +++ и +++, правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплаты денежных средств.

Согласно распискам Емелина А.А. приняла на себя обязательство по выплате ежемесячных процентов от суммы займа.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании процентов по договору займа, обоснованно исходил из того, что выплату процентов ответчик не производила.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства не были выполнены в срок и не исполнены до настоящего времени.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Емелиной А.А. – без удовлетворения.