Судья Стёпин А.Б. дело №33-1903/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Конышевой И.Н.

судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя Коваленко С.С. по доверенности Коваленко Л.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2011г. по делу по иску Коваленко С.С. к Сущенковой Л.В., Семенютиной Г.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Коваленко С.С. по доверенности Коваленко Л.В. обратилась в суд с иском к Сущенковой Л.В., Семенютиной Г.В. о выделе доли и признании права собственности, указав, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ххх доли домовладения, расположенного по адресу: ххх принадлежит Сущенковой Л.В. и ххх доли принадлежит Семенютиной Г.В. Согласно заключению проектно-технологической организации выдел доли истца из общей долевой собственности возможен. При указанных обстоятельствах просил прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение, выделить из общей долевой собственности ххх доли в виде отдельно стоящего жилого дома лит. ххх и присвоить почтовый адрес жилому дому: ххх признав за ним право собственности на указанное домовладение. В дальнейшем исковые требования были уточнены, просил также обязать Коваленко С.С. снести сараи ххх снести уборную ххх перенести уборную, возведенную между уборной ххх и душем ххх снести оставшиеся части конструкции сарая ххх сени ххх продлить трубопровод водоснабжения с оборудованием колодца водопровода ххх возвести (произвести устройство) ворот ххх возвести забор по границе выделенной доли.

Истец Коваленко С.С. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коваленко Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Семенютина Г.В., Сущенкова Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2011г. исковые требования Коваленко С.С. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель Коваленко Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, поскольку суд необоснованно принял во внимание вариант раздела ..., при котором площадь отгороженного земельного участка составила ххх., что на ххх. меньше приходящейся на его долю, вход в его дом будет составлять примерно ххх., на ххх. сократится расстояние между предполагаемым забором и домом лит. ххх ответчика Семенютиной Г.В. При этом судом не был решен вопрос о компенсации за площадь земельного участка, на которую истец не согласен. Фактически Сущенкова Л.В. возражает против переноса и складирования ее дров, то есть того, что осталось от сараев, в другое место. Истец настаивает на выделе ххх доли из общего имущества в соответствии с вариантом ..., так как ничьи права и интересы при этом не нарушаются.

На заседание судебной коллегии Коваленко С.С., Семенютина Г.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причины неявки не сообщили, по поступившим сведениям Сущенкова Л.В. ххх +++. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Коваленко Л.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что Коваленко С.С. является собственником ххх доли домовладения ххх по ххх ххх Другими сособственниками домовладения являются Сущенкова Л.В. – ххх доли ххх Семенютина Г.В. - ххх доли ххх

В состав домовладения ххх, входят: жилой дом с пристроями ххх жилой дом с пристройками ххх жилой дом с пристройками ххх сараи (ххх сени ххх уборные ххх душ ххх ворота ххх водопровод ххх Площадь земельного участка составляет ххх кв.м. ххх

На ххх доли Коваленко С.С. приходится следующее имущество: жилой дом с пристроями ххх надворные постройки: ххх - сараи, ххх – уборные, ххх - душ ххх на ххх доли Сущенковой Л.В. - жилой дом с пристройками ххх надворные постройки: ххх - сарай, ххх - сени, ххх – душ, ххх – уборная ххх на ххх доли Семенютиной Г.В. - жилой дом с пристройками ххх – уборная, ххх – душ, литер ххх – сараи ххх

Истцом представлены Варианты выдела доли в натуре ххх в домовладении, подготовленные ххх согласно которым возможно два варианта выдела ххх доли Коваленко С.С. Согласно Варианту ... необходимо согласие собственников утраченных сарая ххх и сеней ххх на снос оставшихся частей конструкций вышеуказанных построек, при Варианте ... площадь отгороженного земельного участка составит ххх., что на ххх. меньше приходящихся на данные доли, оставшаяся площадь соответствует ххх части проезда и будет находиться в общем пользовании ххх

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выделе доли и разделе земельного участка согласно варианту ..., поскольку при данном варианте сохраняется строение литер ххх принадлежащее Сущенковой Л.В., которая возражала против сноса принадлежащих ей надворных построек ххх При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку. Судом правильно установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ответчиков при данном варианте выдела доли истца и определении порядка пользования земельным участком, не установлено, данный выдел определен с учетом возражений ответчиков, которым судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание пояснения ответчика Сущенковой Л.В., возражавшей против сноса сарая литер ххх и сеней литер ххх поскольку они ранее являлись частью ее дома, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено подтверждений тому, что Сущенкова Л.В. не имеет существенного интереса в использовании указанных сараев, и они не представляют хозяйственной ценности, данное обстоятельство отрицалось и самим ответчиком Сущенковой Л.В., возражавшей против сноса указанных строений и установления разделяющего забора на их месте. Кроме того, из свидетельства о праве на наследство по закону от +++ ххх следует, что литер ххх указан как бывший жилой дом, что подтверждает доводы возражений Сущенковой Л.В. в данной части.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд должен был рассмотреть вопрос о компенсации за уменьшение площади земельного участка, поскольку в настоящее время документы землепользования в отношении земельного участка, занимаемого спорным домовладением, сторонами не оформлены.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все предоставленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Коваленко С.С. по доверенности Коваленко Л.В. – без удовлетворения.