Судья Бутырина О.П. дело №33-1892/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Конышевой И.Н.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Калмыкаевой Д.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационным жалобам представителя Аитова Ф.С. по доверенности Бестова М.В. и Аитова Ф.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2011г. по делу по иску Аитова Ф.С. к Агентству по управлению государственным имуществом о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Аитов Ф.С. в лице представителя по доверенности Бестова М.В. обратился в суд с иском к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о взыскании задолженности за выполненные работы, указав, что в ххх с разрешения собственника Государственного предприятия «Астраханьавтодорремстрой» Аитовым Ф.С. за счет собственных средств был возведен пристрой ххх, находящемуся на земельном участке в ххх. В ххх данные объекты недвижимости перешли в состав государственного имущества. Договор подряда на строительство пристроя не заключался. Однако, по мнению истца, отсутствие заключенного договора подряда не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком. Результат работ, принятый заказчиком в отсутствие договора, является для заказчика неосновательным обогащением. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость пристроя под литером ххх составила ххх Стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных истцом по ххх составила ххх. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ххх проценты за пользование чужими денежными средствами ххх. и расходы по оплате услуг представителя в размере ххх., а всего ххх

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Камызякское отделение АФ ФГУП «Ростехинвентаризация», ГП АО «Астраханьавтодорремстрой».

В судебном заседании Аитов Ф.С. и его представитель Бестов М.В. поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - Башмаков Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Камызякского отделения АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» Сумбулова Н.А. в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГП «Астраханьавтодорремстрой» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2011г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Аитова Ф.С. по доверенности Бестов М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Не согласен с выводом суда о том, что основанием для отказа послужило отсутствие доказательств, свидетельствующих, что Аитов Ф.С. лично за счет собственных средств осуществлял строительство пристроя. Судом не приняты во внимание выводы, изложенные в решении Камызякского районного суда Астраханской области от 22 октября 2010г. о том, что строительство пристроя осуществлялось Аитовым Ф.С., а не базой отдыха ххх в целях улучшения бытовых условий. Аитовым Ф.С. представлены чеки-квитанции на строительные материалы, затраченные на возведение пристроя. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии доказательств того, что Аитовым Ф.С. лично за счет собственных средств осуществлялось данное строительство, считает необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Аитов Ф.С. также ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что факт строительства им данного пристроя подтвержден решением Камызякского районного суда Астраханской области от 22 октября 2010г., а также чеками и квитанциями, которые имеются в его распоряжении. Дом-офис наряду с другим имуществом в аренду никому не передавался и сохранялся истцом на протяжении длительного времени, и он имеет исключительное право выкупа склада ххх

На заседание судебной коллегии Аитов Ф.С., представители ГП «Астраханьавтодорремстрой» и Камызякского отделения АФ ФГУП «Ростехинвентаризация», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Аитова Ф.С. по доверенности Бестова М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области по доверенности Башмакова Н.М., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, как следует из п.1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнение этой обязанности.

Как следует из материалов, Аитов Ф.С. с ххх являлся директором базы отдыха ххх расположенной по адресу ххх. База отдыха является государственной собственностью, включена в ххх

Судом установлено, что данное имущество находилось в хозяйственном ведении ГП «Астраханьавтодорремстрой», а в ххх было передано в ххх ххх на основании ххх ... от +++ Согласно данным инвентарного дела первая инвентаризация базы отдыха ххх была в ххх году. ххх., значился по документам как склад. Сведения о собственнике имущества на тот период отсутствуют, заказчиком документации было ГП «Астраханьавтодорремстрой».

По состоянию на ххх сведения имеются уже о ххх общей площадью ххх., назначение дом-офис. На ххх данный ххх был объединен в один и обозначен как ххх общей площадью ххх

В материалах инвентарного дела отсутствуют сведения о том, что данный ххх был реконструирован, не сдан в эксплуатацию (является самовольной постройкой).

На данный момент ххх - дом-офис включен в список объектов ххх, правообладателем является ххх, значится в ххх, входит в состав базы отдыха ххх

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом заявление на имя генерального директора ГП «Астраханьавтодорремстрой» К. от Аитова Ф.С. как директора базы отдыха ххх ГП «Астраханьавтодорремстрой» о разрешении пристроя к складскому помещению, фотографии дома-офиса и чеки-квитанции на стройматериалы не являются доказательством того, что именно эти стройматериалы и в таких количествах были использованы при строительстве пристроя, и что именно Аитов Ф.С. лично за счет собственных средств осуществлял данное строительство.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению доводов искового заявления и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Ссылка в жалобе на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 22 октября 2010г. ххх которым отказано в удовлетворении иска Аитова Ф.С. к Агентству по Управлению государственным имуществом Астраханской области, ГП «Астраханьавтодорремстрой» о признании права собственности на спорные нежилые строения, как на подтверждение осуществления строительных работ самим истцом и за счет его собственных средств, судебная коллегия считает несостоятельной. При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство пристроя испрашивалось истцом как директором базы отдыха в производственных целях, а не в личных и бытовых нуждах Аитова Ф.С., резолюция на заявлении от +++ «согласовано, собственными возможностями» ххх не подтверждает того обстоятельства, что Аитову Ф.С. как физическому лицу, а не как директору базы отдыха, было предложено за счет его личных денежных средств произвести необходимые строительные работы, в связи с чем вывод суда о том, что Аитовым Ф.С. как директором базы отдыха в производственных, а не в личных целях был инициирован вопрос о строительстве пристроя к ххх и получено разрешение за счет средств базы отдыха осуществить строительство пристроя, являются правомерными. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Аитовым Ф.С. не представлено подтверждение его доводам о том, что им осуществлялась передача спорного имущества ответчику при отсутствии заключенного договора подряда.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все предоставленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Аитова Ф.С. по доверенности Бестова М.В. и Аитова Ф.С. – без удовлетворения.