Судья Сухачева Т.Ю. Дело №33-1748/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Обносовой М.В., Егоровой И.В.,

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе ответчика Григорьева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2011 года по иску Вагабовой Ю.А. к Григорьеву А.В., Загрядскому Г.А. о расторжении договора и взыскании суммы и по встречному иску Григорьева А.В. к Вагабовой Ю.А. о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛА:

Вагабова Ю.А. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.В., Загрядскому Г.А. о расторжении договора и взыскании суммы, указав, что Григорьевым А.В. в соответствии с договором купли-продажи от (...) года, от имени которого выступал на основании доверенности Загрядский Г.А., ей продан автомобиль (...) года выпуска. В дальнейшем данный автомобиль продан по договору купли продажи от (...) года Д.Б.А.., который продал указанный автомобиль (...) года Т.А.А. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 15 апреля 2010 года договор купли-продажи автомобиля от (...) между Вагабовой Ю.А. и Д.Б.А. расторгнут. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2009 года, договор купли-продажи автомобиля от (...) между Д.Б.А. и Т.А.А. расторгнут, так как указанный автомобиль находился в залоге у третьего лица ОАО ЕАТП Банк, по договору залога имущества от (...), в обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО «ТТТ» по кредитному договору (...) от (...). Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от (...) и взыскать с Григорьева А.В. цену автомобиля в размере (...) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере (...) рублей.

Григорьев А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Вагабовой Ю.А., указав, что договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный с Вагабовой Ю.А. и Григорьевым А.В., заключен от его имени, однако без его участия. Владельцем спорного автомобиля он стал в результате заключения сделки между прежним владельцем Исаевым И.В. Данный автомобиль продан им Загрядскому Г.А., которому и переданы все права на основании генеральной доверенности от (...). Загрядский Г.А. (...) продал данный автомобиль Вагабовой Ю.А., однако в договоре купли-продажи вместо Загрядского Г.А. указан Григорьев А.В., который договор купли-продажи не подписывал, деньги не получал. Договор купли-продажи должен был составлен с Загрядским Г.А. как с лицом наделенным всеми правами, связанными с отчуждением автомобиля на основании доверенности. Таким образом, полагает, что сделка, совершенная между сторонами Вагабовой Ю.А. и Григорьевым А.В. ничтожна в силу закона.

В судебном заседании истец Вагабова Ю.А. и ее представитель Поляков С.В., исковые требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании ответчик Григорьев А.В. и его представитель Акименко Е.Г. исковые требования Вагабовой Ю.А. не признали, встречное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Загрядский Г.А. в судебное заседание не явился, согласно сведениям Информационного Центра УВД Астраханской области находится в федеральном розыске. Адвокат Оноприенко Н.А., представляющая его интересы в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Вагабовой Ю.А. и просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ОАО ЕАТП Банк г. Астрахань, в судебном заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие банка.

Третье лицо – Исаев И.В., в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2011 года договор купли-продажи автотранспортного средства (...), (...) года выпуска, номер двигателя (...), заключенный (...) между Вагабовой Ю.А. и Григорьевым А.В. расторгнут. В пользу Вагабовой Ю.А. с Григорьева А.В. взысканы уплаченная по договору сумма в размере (...) рублей и судебные расходы в размере (...) рублей, а всего (...) рублей.

В кассационной жалобе Григорьев А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным, указав, что он договор купли – продажи не заключал и не подписывал. Указывает, что условия договора со стороны Загрядского по передаче денег не выполнены.

Ответчик Григорьев А.В. и его представитель Акименко А.В., представитель третьего лица ОАО ЕАТП Банк г. Астрахань, третье лицо Исаев И.В., Загрядский Г.А. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает, что дело может быть рассмотрено без их участия.

Заслушав докладчика, представителя истца Полякова С.В., просившего оставить жалобу без удовлетворения, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору о залоге имущества от (...), заключенного между ОАО «Евро-Азиатский Торгово-промышленный Банк» и О.И.Г., действующим по доверенности за Исаева И.В., залогодатель передает залогодержателю в залог имущество: автомобиль марки (...), (...) года выпуска, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору (...) от (...).

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «Евро-Азиатский Торгово-промышленный Банк» и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки (...) (...) года выпуска. Определена начальная продажная цена автомобиля с торгов (...) рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2009 года, договор купли-продажи автомобиля от (...) между Д.Б.А. и Т.А.А. расторгнут, так как указанный автомобиль находился в залоге у третьего лица ОАО ЕАТП Банк, по договору залога имущества от (...), в обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО «ТТТ» по кредитному договору (...) от (...).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 15 апреля 2010 года договор купли-продажи автомобиля от (...) года между Вагабовой Ю.А. и Д.Б.А. расторгнут.

(...) между Григорьевым А.В. и Вагабовой Ю.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. Согласно договору, Григорьев А.В. продал, а Вагабова Ю.А. купила автомобиль (...) (...) года выпуска за (...) рублей.

Данный договор купли продажи от (...), а также справка – счет (...) заверены подписью и печатью индивидуального предпринимателя С.А.О.

Судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от (...) и взыскании с Григорьева А.В. уплаченной Вагабовой Ю.А. по договору суммы в размере (...) рублей.

Приобретение Вагабовой Ю.А обремененный залогом автомобиль, влечет для нее такой ущерб, в результате которого она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, что передав на основании генеральной доверенности Загрядскому Г.А. автомобиль, последний фактически и являлся его владельцем.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как установлено материалами дела, Загрядский Г.А. осуществлял продажу автомобиля марки (...) (...) года выпуска, собственником которого в соответствии с паспортом транспортного средства являлся Григорьев А.В. на основании генеральной доверенности.

Из содержания генеральной доверенности, удостоверенной нотариусом Р.А.М. видно, что Григорьев А.В. уполномочивает Загрядского Г.А. в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещения ущерба от третьих лиц, получения дубликатов документов, в том числе справок-счетов, с правом выезда за границу РФ, с правом продажи, снятия с учета, получения денег, мены на имущество по своему усмотрению, прохождения техосмотра, и совершать все действия, связанные с данным поручением.

В судебном заседании Григорьев А.В. не оспаривал факт выдачи данной доверенности и как следствие письменно уполномочил Загрядского Г.А. представлять его интересы перед третьими лицами. Таким образом, оснований для признания сделки по купли-продажи транспортного средства от (...) года ничтожной не имеется, так как договор заключен в соответствии с требованиями закона.

Относительно доводов жалобы, что Вагабовой Ю.А. не подтвержден факт оплаты по договору купли-продажи автомобиля от (...) судебная коллегия не может согласиться, поскольку из договора следует, что автомобиль продан за (...) рублей, указанные в договоре данные проверены.

В жалобе Григорьев А.В. указывает, что сделка купли-продажи автомобиля совершена через комиссионную торговлю, о чем свидетельствует наличие справки счета (...) и поэтому покупатель вправе предъявить свои требования непосредственно к владельцу магазина.

Тем не менее, из материалов дела, в том числе показаний свидетеля С.А.О., следует, что непосредственные участники сделки обратились к ИП С.А.О. за оформлением договора купли-продажи и справки – счет. При этом автомобиль был приобретен Вагабовой Ю.А. не у организации, а в соответствии с договором куплен у Григорьева А.В. Она автомобиль не продавала, а получила лишь вознаграждение за оформление справки - счет, которая требовалась в ГАИ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, следует признать, что договор от (...) по своей природе является договором купли-продажи, и требования Вагабовой Ю.А. обоснованно предъявлены к собственнику автомашины Григорьеву А.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева А.В. - без удовлетворения.

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)