Судья Шамухамедова Е.В. Граж. дело №33-1960/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань - 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Шустовой Т.П.

судей Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Васильевой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Советского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2011 года по иску ООО СК «Согласие» к Лукомскому В.С., Ерхову О.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском ответчикам о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Лукомского B.C., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО15 автомобиля <данные изъяты> под управлением Акимовой А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО16. Все автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лукомский B.C. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ерхову О.А.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО17 застрахован в Нижнее-Волжском филиале ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства от ФИО14 года, которому истцом произведена страховая выплата в размере ** рублей. Гражданская ответственность Лукомского B.C. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». По заявлению о выплате страхового возмещения в пользу лица действующего на праве суброгации, которое было предъявлено ООО СК «Согласие» к ОСАО «Ингосстрах», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ** копеек. Просят взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере ** копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

В судебном заседании представитель истца подтвердил свои требования.

Ответчик Лукомский B.C. и его представитель требования признали частично.

Ответчик Ерхов О.А. в судебное заседание не явился.

Решением суда требования истца удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» ставится вопрос об отмене решения, в части необоснованного снижения суммы ущерба на **. рублей.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО СК «Согласие», поддержавшего жалобу, представителя истца, не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения районного суда не имеется.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лукомского B.C., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО19, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО20 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО21

Виновным в данном ДТП признан Лукомский B.C.

Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила ** рублей.

ООО СК «Согласие» как страховщик оплатил восстановительный ремонт в сумме ** рублей.

Страховщик гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах» возместил Нижне-Волжскому филиалу ООО СК «Согласие» понесенные расходы в сумме ** копеек и сумму причиненного ущерба просил взыскать с Лукомского B.C.

Судом установлено, что Лукомской B.C. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты, работает в <данные изъяты> в размере **, и поэтому с учетом его имущественного положения, отсутствием умышленных действий при причинении ущерба в результате ДТП, суд обоснованно уменьшил размер страховой выплаты до **

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованном и немотивированном снижении суммы ущерб на ** рублей, подлежащей взысканию с Лукомского В.С не нашли своего подтверждения. Руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК «Согласие» без удовлетворения.