Судья Юденкова Э.А.. дело №33-1972/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Васильевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Филиппова С.С. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 13 мая 2011 года по иску Хорькова А.Л. к Филиппову С.С., Хачатрян Р.Г. о возмещении материального ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов

установила:

Хорьков А.Л. обратился в суд с иском к Филиппову С.С, Хачатрян Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскание судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением Филиппова С.С. находившемуся в его пользовании по генеральной доверенности, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель Филиппов С.С.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила с учетом эксплуатационного износа ** руб., а потеря товарной стоимости после аварии составила- ** руб. услуги оценщика в сумме **

Автомобиль истца застрахован в страховой компании «Росно» по договору обязательного страхования (ОСАГО)., которая выплатила сумму ущерба без учета потери товарного вида в размере **

В связи с этим просил суд взыскать с ответчиков Филиппова С.С. и Хачатряна Р.Г. в солидарном порядке материальный ущерб в размере ** руб., за утерю товарной стоимости ** руб., услуги оценщика в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Определением суда от 15.04.2010 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ОАО «Страховая компания «Росно».

Истец Хорьков А.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Хорькова А.Л. - Вряшник О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Филиппов С.С, Хачатрян Р.Г. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Филиппова С.СМ. требования не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Страховая компания «Росно» не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Решением суда требования истца Хорькова А.Л. удовлетворены частично на основании расчетов, предоставленных <данные изъяты>

В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене данного решения по тем основаниям, что рассчеты по оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, предоставленные ООО <данные изъяты> выполнены по программе, которой они пользоваться не могут, нормо-часы на работы завышены, неправильно рассчитана УТС автомобиля истца.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Филиппова С.С. поддержавшего жалобу, представителя Хорькова А.Л. не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Филиппова С.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Хорькова А.Л. произошло ДТП, лицом виновным в ДТП признан водитель Филиппов С.С, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д.135) автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Хорькову А.Л. и его гражданская ответственность была застрахована в ОАО Страховая компания «Росно».

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Хачатряна Р.Г., была застрахована в ОАО Страховая компания «Росно» на основании полиса <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю Хорькова А.Л. были причинены механические повреждения в виде повреждения: капоту, переднему бамперу, передней облицовки, правому переднему крылу, двум правым дверям, правому заднему крылу, порогу правых дверей, возможно скрытые внутренние повреждения, правой передней блок фаре, правому противотуманному фонарю, что подтверждается справкой о ДТП . № ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия.

Согласно отчету об оценке № ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет ** рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ** рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве ФИО19 пояснил,-что является <данные изъяты> и занимался составлением отчета по определению размера восстановительного ремонта <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ** рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ** рублей. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта была произведена на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом средних цен, действующий на территории г.Астрахани по состоянию на январь 2009 года. Смещение лонжерона имеет место, поскольку удар в автомобиль пришелся в правую часть автомобиля, замер контрольных точек не производился. Также у автомобиля были обнаружены скрытые дефекты. Осмотр автомобиля производился несколько раз.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (ущерба) автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 12 января 2009 года составляет **, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ** рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве ФИО20 пояснил, что является <данные изъяты> им была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет ** копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ** рублей. При проведении указанной экспертизы был произведен расчет физического износа автомобиля по состоянию на 12 января 2009 года, анализ уровня стоимости запасных частей в текущих ценах. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учитывался перекос передних лонжеронов и проема капота, что отразилось на величине размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Заключение было составлено на основании материалов гражданского дела, осмотр автомобиля не производился.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом физического износа составляет ** рублей, без учета физического износа составляет ** рубля, величина утраты товарной стоимости составляет ** рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве ФИО21 пояснил, что является <данные изъяты> им была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза на основании материалов дела. Заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении экспертизы осмотр автомобиля не производился, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости составлялись на основании акта осмотра транспортного средства, схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, в которых указаны все повреждения автомобиля, в том числе перекос передних лонжеронов и проема капота.

Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что заключение <данные изъяты> более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, наличием поврежденных лонжеронов, утраты товарной стоимости с учетом средних цен на работы, действующие на территории г.Астрахани и Астраханской области, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, приведением анализа рыночных цен на запчасти. Стоимость ремонтных работ по заключению данной экспертизы и практически совпадает с суммой, указанной в заключение <данные изъяты> и отличается в сторону увеличения в связи с наличием ремонтных работ капота и лонжеронов

Таким образом доводы кассационной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости, неправильного применения методического руководства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

Определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Шаова А.А. без удовлетворения.