Судья Широкова Д.В. Дело №33-1993/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Баранова Г.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Чакиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Купавской Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2011 года по иску Купавской Е.А. к Избасарову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Купавская Е.А. в лице представителя Чуб В.С, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковыми требованиями к Избасарову А. С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ФИО15 вследствие нарушения Избасаровым А.С. Правил Дорожного Движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Купавской Е.А. Ответственность Избасарова А.С. застрахована в ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису «ОСАГО», Страховая компания выплатила истцу **, однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Купавской Е.А., превысила максимальную сумму страхового возмещения, так, согласно отчёту об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ** копейки. Кроме того, истец оплатил стоимость эвакуатора и услуги стоянки на время ремонта автомобиля в размере **

Поскольку Купавская Е.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим пассажирские перевозки, а повреждённый а/м <данные изъяты> является коммерческим транспортом (маршрутное такси), на время ремонта (с ДД.ММ.ГГГГ) маршрутное такси на линию не выходило, в связи с чем истец не получил доход в размере **

Учитывая, что сумма причинённого ущерба истцу составила согласно отчёту об оценке **, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила ** рублей, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ** **., упущенную выгоду - **., а кроме того утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету об оценке составила **., просит взыскать с ответчика указанные расходы, взыскать сумму за услуги эвакуатора в размере **, и стоянки ТС в размере ** рублей, судебные расходы: за изготовление отчетов № <данные изъяты> в размере **., по оплате услуг-представителя -**, за изготовление доверенности ** рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани в качестве третьего лица привлечен ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ».

Впоследствии истец отказался от взыскания с ответчика суммы за утрату товарной стоимости автомобиля в размере ** копеек, сумму за оплату услуг оценщика по оценке УТС, сумму за оплату услуг стоянки **

Просила взыскать с ответчика сумму, потраченную на восстановление поврежденного автомобиля без учёта износа, сверх лимита ответственности, составляющую согласно отчёту об оценке № <данные изъяты> в размере **, сумму упущенной выгоды в размере ** сумму за услуги эвакуатора, в размере ** рублей, за стоянку транспортного средства в размере ** рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере ** рубля, услуг представителя в размере ** рублей, за изготовление доверенности ** рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель измененные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Избасаров А.С. и его представитель требования не признали, в иске просили отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2011 года исковые требования истца и его представителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Купавской Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд необоснованно положил в основу решения акт оценки причиненного ущерба <данные изъяты> а не отчет <данные изъяты>., необоснованно отказал в назначении дополнительной автотехнической экспертизы и требованиях о возмещении упущенной выгоды.

Заслушав докладчика, объяснения Купавской Е.А., ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, Объяснения Избасарова А.С, его представителя, не согласившихся с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 1064,1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением Избасарова А.С. и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО16., принадлежащего Купавской Е.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в данном происшествии признан водитель Избасаров А.С, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ. Данный факт им не оспаривался.

Согласно страхового акта № ДД.ММ.ГГГГ, Купавская Е.А. обратилась в ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере ** рублей, заявленная сумма перечислена на расчётный счет Купавской Е.А, что ею не оспаривается.

Согласно отчёту № <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, выполненному <данные изъяты> по заказу Купавской Е.А., величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля марки <данные изъяты> без учёта износа составила **., с учётом износа- **

На основании определения Ленинского районного суда г.Астрахани от 23.12.2010 по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения №<данные изъяты>, выполненного <данные изъяты> по оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет **. Коэффициент износа составил **

Отказывая Купавской Е.А в ее исковых требованиях по возмещению суммы на восстановительный ремонт, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением №<данные изъяты>, выполненного <данные изъяты> по оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, а не заключением <данные изъяты> выступающего в роли специалиста, а не эксперта.

Кроме этого суд оценил показания обоих специалистов, свидетеля ФИО17 данные ими в судебном заседании, из которых следует, что сиденья и рама на которые приходится разница в стоимости подлежат ремонту, а не замене, что и было фактически выполнено (л.д.224-225). Поскольку сумма страхового возмещения ** рублей, полученная Купавской Е.А. в перекрывает сумму ремонта в ** рублей и затраты на эвакуатор, стоянки в ** рублей суд обоснованно отказал ей в требованиях о возмещении суммы ремонта и данных убытков.

Отказывая в возмещении в суммы упущенной выгоды в ** рублей, заявленных Купавской Е.А. в период нахождения автомобиля на ремонте, суд обоснованно исходил из того, что истица не указала, из чего конкретно складывается данная сумма и не представила доказательств, подтверждающих эту сумму.

При таких обстоятельствах и другие доводы кассационной жалобы в том числе о возмещении ущерба без учета износа деталей, отказе в назначение дополнительной автотехнической экспертизы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Купавской Е.А. - без удовлетворения.