Судья Мелихова Н.В. Дело №33-1952/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Васильевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Коноркиной Л.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2011 года по иску Коноркиной Л.М. к ГУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплат, обязании предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации исправленные данные о заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Коноркина Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что с *** работала у ответчика в должности ***. *** уволена по собственному желанию. В день увольнения ответчик не произвел с ней окончательный расчет, не оплаченной осталась ее работа в выходные и праздничные дни, за анонимно оказанные платные услуги и за выполнение ею должностных обязанностей ***. Кроме того, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить задолженность с учетом ставки рефинансирования. При указанных обстоятельствах просила взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в размере ***, проценты за задержку выплат в размере ***, обязать ответчика предоставить в Пенсионный фонд исправленные данные по заработной плате для начисления соразмерной пенсии.

В судебном заседании Коноркина Л.М. и ее представитель Гагарина А.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ГУЗ «ОКВД» Думченко В.В., Калиева Р.М., Гребнев В.В. иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Коноркиной Л.М. отказано.

В кассационной жалобе Коноркина Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая решение суда незаконным и необоснованным, так как суд в своем решении ссылается на несуществующие акты, судом не дана оценка представленным доказательствам, срок исковой давности, по мнению истца, следует исчислять не с момента увольнения, а с момента, когда лицо должно было узнать или узнало о нарушении своего права.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Коноркиной Л.М. Гагарину А.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителей ГУЗ «ОКВД» Калиеву Р.М., Гребнева В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Коноркиной Л.М. в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за

разрешением индивидуального трудового спора. На применении последствий пропуска настаивал ответчик, поскольку истица была уволена ***, а с настоящими требованиями она обратилась только ***.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает заявительница в кассационной жалобе, пропуск срока обращения в суд с данными требованиями вызван уважительными причинами, поскольку она в период с *** по *** запрашивала документы у ответчика, направляла претензию, ждала результатов рассмотрения заявления, поданного в милицию руководством ГУЗ «ОКВД», с *** по *** выезжала в ***, *** запросила у ответчика должностную инструкцию и справку о заработной плате, *** обратилась в суд.

Обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Коноркиной Л.М., об уважительности пропуска срока обращения в суд, таковыми не являются.

Как следует из представленных истицей проездных билетов, Коноркина Л.М. с *** по *** находилась в ***. Документы, подтверждающие причины нахождения в указанный период в указанном месте, истицей суду не представлены.

В материалах дела имеется железнодорожный билет *** с датой прибытия в *** ***, железнодорожный билет *** с датой отправления из *** ***, а также автобусный билет *** с датой отправления из *** ***, что опровергает доводы истицы о ее отсутствии на территории Российской Федерации с *** по ***.

Доказательств необходимости нахождения истицы с *** по *** в ***, с *** по *** в ***, с *** по *** в *** в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей суду не представлено.

Кроме того, Коноркиной Л.М. не представлено суду доказательств невозможности обращения с настоящим иском в суд в период ее нахождения в *** с *** по *** и с *** по ***.

Доводы заявителя о невозможности обращения в суд ввиду отсутствия у нее документов, обосновывающих исковые требования, несостоятельны, т.к. в соответствие со ст.ст. 148,150,152 Гражданского процессуального кодекса РФ

представление недостающих доказательств осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства. В случае невозможности получения доказательств самостоятельно суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что срок обращения в суд с настоящим иском Коноркиной Л.М. пропущен, документов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока ею не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований.

Так как пропуск истцом срока обращения в суд является в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы истца о нарушении ее трудовых прав, указанные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Астраханской области от 3 мая 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Коноркиной Л.М. - без удовлетворения.