Судья Берстнева Н.Н. Дело №33-1662/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Обносовой М.В., Егоровой И.В.,

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе ответчика Шириной М.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2011 года по иску ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» к Шириной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» обратилось в суд с иском к Шириной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением, указав, что (...) между Коммерческим банком «Б...» и ответчиком заключен договор № (...) о предоставлении кредита в размере (...) рублей сроком на (...) месяцев. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения в собственность Шириной М.В. квартиры, находящейся по адресу: (...). Договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере (...) коп., а за несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов подлежали уплате пени в размере (...)% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, Шириной М.В. неоднократно направлялись письма с требованием погасить существующую задолженность, которые остались без ответа.

Представитель истца Хабибуллин Р.Р. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Домащенко Д.А., исковые требования признал в части, пояснив, что ответчик не оспаривает сумму основного долга по кредитному договору. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер пени за несвоевременное погашение кредита, а также в силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», в случае вынесения решения в пользу истца, отсрочить реализацию имущества на срок до 1 года, в связи с отсутствием другого места жительства и низким уровнем доходов Шириной М.В.

Ответчик Ширина М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании 22 марта 2011 года сумму задолженности перед банком не оспаривала, однако не была согласна со стоимостью заложенного имущества указанной истцом.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 21 апреля 2011 года исковые требования ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» удовлетворены частично. С Шириной М.В. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» взысканы сумма основного долга в размере (...)., сумма процентов за пользование кредитом в размере (...) руб. (...) коп., пени за несвоевременное погашение кредита в размере (...) руб., проценты за пользование кредитом в размере (...)% годовых начиная с 16 марта 2010 года и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере (...)% годовых от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2010 года и по день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере (...). Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (...), принадлежащую на праве собственности Шириной М.В.

В кассационной жалобе Ширина М.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным, указав, что вынося решение от 21 апреля 2011 года судом в полном объеме требования закона «Об ипотеке» выполнены не были.

Заслушав ответчика Ширину М.В., адвоката Домащенко Д.А., поддержавших жалобу, представителя истца Попкова А.П., просившего оставить жалобу без удовлетворения, докладчика, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованием в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) между Коммерческим Банком «Б...» и ответчиком заключен кредитный договор № (...), по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме (...) рублей сроком на (...) месяцев для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: (...). под (...) % годовых.

Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере (...) рублей.

В соответствии с п. 1.3.1. договора обеспечением исполнения обязательств Шириной М.В. являлась ипотека вышеуказанной квартиры.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается платежным поручением (...) от 18 сентября 2007 года.

(...) года права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченного ипотекой квартиры были удостоверены закладной, и право требования по договору в полном объеме передали ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом».

В связи с неисполнением обязательств ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» направлялись Шириной М.В. требования о возврате суммы кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и пеней. Однако данные требования Шириной М.В. до настоящего времени не исполнены. Задолженность Шириной М.В. по состоянию на 15 марта 2010 года составляет (...).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Шириной М.В. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов в нарушение кредитного договора и условий закладной, не производятся. Каких-либо мер к погашению задолженности Шириной М.В. не предпринимается, в связи с этим суд правильно возложил ответственность по взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору на заемщика Ширину М.В.

Судебная коллегия считает, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру также является обоснованным и принято в соответствии с положениями закона, регулирующие данные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Как следует из заявления Шириной М.В. о предоставлении отсрочки, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение срока, о котором указывает Ширина М.В., не представлено. При рассмотрении дела суд первой инстанции уважительных причин для предоставления отсрочки реализации имущества не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шириной М.В. - без удовлетворения.