Судья Гринина Н. А. дело № 33 - 1886/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т. П.

судей областного суда: Баранова Г. В., Егоровой И. В.

при секретаре Васильевой Е. Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе ОАО « К. » на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 26 мая 2011 года по делу по иску Шмигеро С.С. к ОАО « К. » о взыскании денежных средств в связи с увольнением,

УСТАНОВИЛА:

Шмигеро С. С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ... года он был принят на работу к ответчику на должность мастера строительно – монтажного участка, ... года он уволен по собственному желанию. На момент увольнения ему никаких денежных средств не выплатили. 9 февраля 2011 года при личном обращении к генеральному директору ОАО « К. » в выплатах ему было отказано. 11 февраля 2011 года он обратился по данному вопросу в прокуратуру ЗАТО Знаменск Астраханской области, была проведена проверка, выявлены нарушения трудового законодательства, направлено представление в ОАО « К. », которое не было исполнено. В связи с невыплатой указанных денежных средств он переживал, у него нарушился сон, появилась раздражительность. Шмигеро С. С. просил суд взыскать в его пользу с ОАО « К. » заработную плату за января и февраль 2011 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за несвоевременную выплату за период с 4 февраля 2011 года по 26 апреля 2011 года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Шмигеро С. С. иск поддержал. Представитель ОАО « К. » - Колодяжный А. А. просил в иске отказать.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 26 мая 2011 года с ОАО « К. » в пользу Шмигеро С. С. взысканы денежные средства, начисленные в связи с увольнением в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, проценты за нарушение срока выплаты причитающихся денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО « К. » ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, суд не учтено, что за время работы Шмигеро С. С. дважды проходил обучение за счет средств работодателя, в соответствии с заключенными с ним ученическими договорами в случае его увольнения по собственному желанию до установленного договором срока обязательной работы, он обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные на оплату обучения в полном объеме, он был уволен до истечения срока работы, предусмотренного договором, а возместить затраты отказался, полагают, что суд неверно основал свое решение на статье 140 ТК РФ, предусматривающей общие требовании при расчет с работником при увольнении, в данном случае необходимо было оценить действия работодателя при возмещении затрат, связанных с обучением работника и применить статью 249 ТК РФ.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились вторично, в деле имеются сведения об их надлежащем извещении, причина неявки не известна.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что согласно приказа № от ... года Шмигеро С. С. принят а работу в ОАО « К. » на должность мастера строительно – монтажного участка.

Приказом № от ... года с ... года Шмигеро С. С. был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал факт наличия перед истицей задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, кроме того, в деле имеется справка, согласно которой Шмигеро С. С. на момент увольнения причиталась заработная плата к выплате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, которая удержана в счет возмещения затрат, понесенных ОАО « К. » на его обучение.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки проведенной прокуратурой ЗАТО г. Знаменска по заявлению истца были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные ОАО « К. » при Шмигеро С. С.; установлено нарушение части 4 статьи 84. 1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 4 статьи 84. 1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Районным судом сделан правильный вывод о взыскании в пользу Шмигеро С. С., что поскольку до настоящего времени полагающиеся при увольнении выплаты Шмигеро С. С. не произведены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно того, что суд неверно основал свое решение на статье 140 ТК РФ, предусматривающей общие требовании при расчет с работником при увольнении, в данном случае необходимо было оценить действия работодателя при возмещении затрат, связанных с обучением работника и применить статью 249 ТК РФ, поскольку вопрос о материальной ответственности Шмигеро С. С. разрешен решением суда от 31 марта 2011 года, вступившим в законную силу, а вопрос о получении данной суммы со Шмигеро С. С. может быть разрешен в рамках исполнительного производства.

Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств, начисленные в связи с увольнением Шмигеро С. С. и процентов за нарушение срока выплаты причитающихся денежных средств, является законным и обоснованным.

Также правильно судом разрешен спор о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации », суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав Шмигеро С. С. (нарушение срока выплаты денежных средств, начисленные в связи с увольнением), суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., который не является завышенным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ссылки в кассационной жалобе на якобы допущенные судом нарушения норм процессуального права являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, кассационная жалоба заявителей не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 26 мая 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО « К. » – без удовлетворения.