Судья Бутырина О. П. гр. дело № 33 - 2168/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т. П.

судей областного суда: Баранова Г. В., Егоровой И. В.

при секретаре Васильевой Е. Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Кусубалиева С.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2011 года по иску Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области в интересах Кусубалиева С.Н. к ООО «Е.» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Служба строительного и жилищного надзора Астраханской области обратилась в суд с иском в интересах Кусубалиева С. Н. к ООО « Е. » о признании права собственности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 31 января 2006 года между Кусубалиевым С. Н. и ООО « Е. » заключен договор № о совместном инвестировании в строительство жилого дома № корпус <данные изъяты> по ул.<адрес> в г.Астрахани. Согласно договору Кусубалиев С. Н. принял на себя обязательства внести ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик принял на себя обязательства после ввода дома в эксплуатацию передать ему указанную в договоре однокомнатную квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 9-ом этаже 3-го корпуса. Последний срок окончания строительства был определен на июнь 2006 года. 16 июля 2007 года между Кусубалиевым С. Н. и ООО « Е. » перезаключен договор № о совместном инвестировании в строительство жилого дома № корпус <данные изъяты> по ул. <адрес> в г. Астрахани на договор № о совместном инвестировании в строительство жилого дома № корпус по ул. <адрес> в г. Астрахани, условия которого дублировали договор №, однако изменения были внесены в пункт 7 договора- срок передачи квартиры в октябре 2007 года. 30 декабря 2008 года между Кусубалиевым С. Н. и ООО « Е. » перезаключен договор № о совместном инвестировании в строительство жилого дома № корпус <данные изъяты> по ул. <адрес> в г. Астрахани на договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить однокомнатную квартиру №, проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., расположенную на 9-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а Кусубалиев С. Н. обязался оплатить цену по ее строительству в сумме <данные изъяты> рубль. Последний срок окончания строительства определен на сентябрь 2009 года. Договор долевого участия зарегистрирован в Управление Росреестра по Астраханской области. Кусубалиев С. Н. считает, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме (внесенные ранее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены по данному договору), так как увеличение цены договора является незаконным, однако ответчик до настоящего времени дом в эксплуатацию не ввел, квартиру ему не передал, процент готовности незавершенного строительства определен в 97 %. В связи, с чем истец просит суд признать за Кусубалиевым С.Н. право собственности - <данные изъяты> долей в объекте незавершенного строительства - жилом доме 97 % готовности, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Чиркова Г.С. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец Кусубалиев С.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО « Е. » - Большакова О. В. возражала против признания права собственности, поскольку за Кусубалиевым С. Н. числится задолженность перед ООО « Е. » в размере <данные изъяты> рублей. По данным бухгалтерского учета, который ведется внешним управляющим ООО « Е. » имеются сведения, что указанная сумма не внесена истцом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кусубалиевым С. Н. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ввиду его незаконности и необоснованности, полагает, что обязательства по договору он выполнил в полном объеме, так как внес денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей. Увеличение цены по договору долевого участия считает незаконным, так как договор № идентичен по содержанию договору №, за исключением положения о дате сдачи дома в эксплуатацию. Обращает внимание на то, что отказ администрации г. Астрахани от исполнения условия « Договора о совместной деятельности » о подключении жилых домов к коммуникациям не возлагает на него обязанностей по оплате указанных услуг и он имеет право собственности на объект незавершенного строительства.

Заслушав Кусубалиева С. Н., представителя Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области – Чиркову Г. С., поддержавших жалобу, представителя ООО « Е. » - Большакову О. В., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 января 2006 года между Кусубалиевым С. Н. и ООО « Е. » заключен договор № о совместном инвестировании в строительство жилого дома № корпус <данные изъяты> по ул. <адрес> в г. Астрахани.

Пунктом договора 1 предусмотрено, что истец принял на себя обязательства инвестирования денежных средств на строительство жилого комплекса, а ответчик принял на себя обязательства построить и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру № площадью <данные изъяты> кв. м. (пункт 2).

Срок окончания строительства был определен на июнь 2006 года.

16 июля 2007 года между Кусубалиевым С. Н. и ООО « Е. » перезаключен договор № о совместном инвестировании в строительство жилого дома № корпус <данные изъяты> по ул. <адрес> в г. Астрахани на договор № о совместном инвестировании в строительство жилого дома № корпус <данные изъяты> по ул. <адрес> в г.Астрахани, условия которого дублировали договор №, однако изменения были внесены лишь в пункт 7 договора - срок передачи квартиры в октябре 2007 года.

30 декабря 2008 года между Кусубалиевым С. Н. и ООО « Е. » перезаключен договор № о совместном инвестировании в строительство жилого дома № корпус <данные изъяты> по ул. <адрес> в г. Астрахани на договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить однокомнатную квартиру №, проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., расположенную на 9-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а Кусубалиев С. Н. обязался оплатить цену по ее строительству в сумме <данные изъяты> рубль. Последний срок окончания строительства определен на сентябрь 2009 года.

В ходе разрешения спора судом установлено, что обязательства по указанному выше договору Кусубалиевым С. Н. перед ООО « Е. » не исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Кусубалиевым С. Н. права собственности на <данные изъяты> долей в объекте незавершенного строительства – жилом доме 97 % готовности, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку истцом не выполнены обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, обоснованными, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на кото­рые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обстоятель­ства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены опреде­ленными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными до­казательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент составления (перезаключения) договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Кусубалиев С. Н. действовал по собственному желанию и в соответствии со своей волей, договор составлен в письменной форме, подписан сторонами лично.

Таким образом, Кусубалиев С. Н. не выполнил обязательства, вытекающие из условий указанного договора, что противоречит требованиям статей 307, 309, 310 ГК РФ, закрепляющих принцип исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случае предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время договор № об участии в долевом строительстве считается действующим и за Кусубалиевым С. Н. по данному договору числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, также не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астрахан­ского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Кусубалиева С.Н. - без удовлетворения.