Судья Юденкова Э.А. Дело № 33-1736/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И. судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г. при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Плеханова М.Б. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 22 марта 2011 года по иску Умеровой Т.П. к Плеханову М.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Умерова Т.П. обратилась в суд с иском к Плеханову М.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что _______ на ________ между автомобилем __________ _________ под управлением ___ и автомобилем __________, _________ под управлением ___ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила __________. Виновным в совершении ДТП признан ___ Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Первая страховая компания». Решением Советского районного суда ________ с Плеханова М.Б. в пользу Умеровой Т.П. взыскана сумма материального ущерба в размере __________. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца обнаружились скрытые дефекты, которые не установлены при осмотре автомобиля после ДТП, не вошли в заключение о стоимости ремонта.. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере __________, услуги представителя в размере __________, расходы на изготовление доверенности в сумме __________, уплаченную государственную пошлину в сумме __________.

Истец Умерова Т.П. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ___ исковые требования поддержал.

Ответчик Плеханов М.Б., его представитель по ордеру ___ исковые требования не признали, пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что скрытые дефекты образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место _______.

Третье лицо Умеров Х.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Первая страховая компания» в судебном заседании участия не принимал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Плеханов М.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Считает, что Умеровой Т.П. не представлено доказательств того, что скрытые дефекты образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место _______, отсутствует причинно-следственная связь.

На заседание судебной коллегии Умерова Т.П., ее представитель ___ Плеханов М.Б., его представитель ___ представитель ООО «Первая страховая компания», будучи надлежаще извещенными, вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Умерова Х.Х., его представителя ___ действующую на основании ч.б ст. 53 ГПК РФ, считающих решение суда правильным и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, _______ на ________ между автомобилем __________, гос_________ под управлением ___ и автомобилем __________, _________ под управлением ____ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии _________ __________ ___ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика ____ застрахована в ООО «Первая страховая компания» __________ которая выплатила Умеровой Т.П. сумму страхового возмещения в размере __________, что подтверждается страховым актом ОСАГО, выписками по счету банковской карты за период с _______, _______.

Согласно отчета _________-П от _______ стоимость восстановительного ремонта автомобиля __________, _________ с учетом износа составляет __________

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что скрытые дефекты образовались в результате дорожно-транспортного происшествия _______, несостоятелен и опровергается представленными доказательствами.

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз ________» установлено, что получение автомобилем __________, _________ повреждений, указанных в акте 000 «Авто-Престиж», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место _______, возможно. Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, указанных в акте 000 «Авто-Престиж» автомобиля __________, _________, с учетом эксплуатационного износа и округления в сумме составляет __________

Эксперт ___ допрошенный в судебном заседании _______ пояснил, что скрытые дефекты в автомобиле __________, _________ получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место _______. При проведении экспертизы производился осмотр автомобиля, в результате чего были установлены скрытые дефекты, __________

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль __________, _________ получил скрытые дефекты в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место _______.

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащего ______ были причинены механические повреждения.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ. судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от _________ года оставить без изменения, кассационную жалобу Плеханова М.Б. - без удовлетворения.