Судья Юденкова Э.А. Дело № 33-1733/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело

по кассационной жалобе Хачатуряна Г.М. на решение Советского районного суда

г.Астрахани от 26 апреля 2011 года по иску Романова А.А. к Хачатуряну Г.М. о

возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного

происшествия, в порядке регресса,

установила:

Романов А.А. обратился в суд с иском к Хачатуряну Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что ____ Хачатурян Г.М., управляя автомобилем ГАЗ-322132, ____, принадлежащим Романову А.А. совершил столкновение с автомобилем «Хундай», ____ под управлением ___ В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир получили телесные повреждения. Решением Советского районного суда ____ от ____ с ___ в пользу ___, ___ в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере ____. Хачатурян Г.М. состоял в трудовых отношениях с Романовым А.А. В настоящее время сумма материального ущерба выплачена в полном объеме, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством возложена на ответчика. Просил суд взыскать с Хачатуряна Г.М. в его пользу денежные средства в размере ____ ____, государственную пошлину в размере ____.

Истец Романов А.А в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Хачатурян Г.М., его представитель Хачатурян М.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Хачатурян Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что введен в заблуждение представителем страховой компании и Романовым А.А., претензии к ОАО «Альфастрахование» должен был предъявлять Романов А.А. как владелец транспортного средства. Считает, что Романов А.А. зная о том, что страховой полис является недействительным, являясь должностным лицом, не имел права выпустить автомашину по маршруту.

На заседание судебной коллегии Хачатурян Г.М. будучи надлежаще извещенным вторично не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Романова А.А., считающего решение суда правильным и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ____ на ул. ____ между автомобилем ГАЗ-322132, ____ под управлением Хачатурян Г.М. и автомобилем «Хундай», ____ под управлением ___ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир ___ и ее ____ дочь ___ ___ получили телесные повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ___

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании решения Советского районного суда ____ от ____ с ___ в пользу ___ взысканы денежные средства в сумме ____, в пользу ___ взысканы денежные средства в сумме ____ ____, установлено, что Хачатурян Г.М. состоял в трудовых

отношениях с Романовым А.А., в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда возложена на работодателя Романова А.А.

Довод кассационной жалобы о том, что Хачатурян Г.М. не обязан возмещать ущерб нельзя признать состоятельным.

Хачатурян Г.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ранее принятого решения суда ущерб, присужденный истцам, возмещен Романовым А.А. в полном объеме, что подтверждается представленной в судебное заседание квитанцией. Таким образом, право требования возмещения ущерба к Хачатуряну Г.М. является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что со стороны Романова А.А. не представлено доказательств о выплате суммы, несостоятелен и опровергается материалами дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, исходя из требований ст.98 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу что, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае уплаченную госпошлину в размере ____.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатуряна Г.М. -без удовлетворения.

.а