Судья Колбаева Ф.А. Дело № 33-2060/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.

при секретаре Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2011 года по иску Дуванова А.И. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении пенсии,

установила:

Дуванов А.И. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению -Управлению Пенсионного Фонда в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в должности ___ в периоды - с ___ по ___ в должности ___ в Строительно-монтажном управлении ___ ___ с

___ по ___ в должности ___ в Строительно-
монтажном управлении ___ ___ с ___ по ___ в должности ___ в Строительно-монтажном управлении ___, с ___ по ___ в
должности ___ в Строительно-монтажном тресте ___, с ___ по
___ в должности ___ в АСП ___ ассоциации
___ с ___ по ___ в должности ___в Товариществе с ограниченной ответственностью ___ с ___ по

___, с ___ по ___ в должности
___ в мобильном СМУ ___ ___. Дуванов А.И. ___ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной
трудовой пенсии по старости, решением комиссии ему отказано во включении в
специальный стаж вышеуказанных периодов работы ввиду отсутствия документов,
подтверждающих полную занятость в бригаде каменщиков. Просил признать
незаконным отказ в досрочном назначении трудовой пенсии, обязать ответчика
включить указанные периоды работы в должности каменщика в специальный стаж,
дающий право на льготную пенсию, назначив пенсию с ___.

Истец Дуванов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Государственное Учреждение-Управление Пенсионного Фонда в Советском районе г. Астрахани Боева Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что Дуванову А.И. правомерно отказано в зачете спорных периодов работы в специальный стаж в связи с отсутствием приказов о создании бригад каменщиков.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Государственного Учреждения -Управление Пенсионного Фонда в Советском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что Дуванов А.И. в спорные периоды времени не выполнял работу каменщика в составе бригад и звеньев каменщиков, что исключает его ежедневную занятость в течение всего рабочего времени, сопряженную с тяжелыми физическими нагрузками, не имеется оснований для компенсации вредных и тяжелых условий труда в связи с отсутствием таковых.

Дуванов А.И., представитель Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда в Советском районе г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Дуванова А.И. - Тихонову Н.П., считающую решение суда правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

На основании ч.1, ч.2 ст. 19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Материалами дела установлено, что, ___ Дуванов А.И. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, однако ему было отказано в назначении пенсии, поскольку специальный стаж составляет ___, в специальный стаж не включены периоды работы в должности ___ на новом строительстве - с ___ по ___ в должности ___ в Строительно-монтажном управлении ___ ___

___ с ___ по ___ в должности ___ в Строительно-монтажном управлении ___ ___ с ___ по ___ в должности ___ в Строительно-монтажном управлении ___ ___, с ___ по ___ в должности ___ в Строительно-монтажном тресте ___, с ___ по ___ в должности ___ в АСП ___ ___ с ___ по ___ в должности ___ в Товариществе с ограниченной ответственностью ___, с ___ по ___, с ___ по ___ в должности ___ в мобильном СМУ ___ треста ___

Характер работы Дуванова А.И. в спорные периоды в должности каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков документально подтвержден материалами дела - записями трудовой книжки, выданной ___, архивной справкой ___ ___ от ___, архивной справкой ___ ___ от ___, архивной справкой ОГУ Государственный архив современной документации ___ ___ от ___.

Как следует из акта документальной проверки льготной работы Дуванова А.И. ___ от ___ в оспариваемые периоды Дуванов А.И. был занят полный рабочий день, не находился в учебном отпуске, отпуске по уходу за ребенком, отпуске без сохранения заработной платы, простоев, работ с сокращенным (неполным) рабочим днем, совмещения профессий не было ___ ему назначалась заработная плата, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы в этой части.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемые периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку Дуванов А.И. работал в должности каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков с занятостью полный рабочий день.

Доводы жалобы о недостаточности документов, подтверждающих занятость Дуванова А.И. в составе бригад каменщиков, опровергаются данными его трудовой книжки, архивными справками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность специального стажа Дуванова А.И., дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости составляет ___, то есть ___ ___, предусмотренных действующим законодательством для досрочного назначения трудовой пенсии.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и приведенными нормами закона. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.