Судья Курлюк И.Н. Дело № 33-2091/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.

при секретаре Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по

кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского

городского суда Астраханской области от 27 мая 2011 года по иску Семиховой С.Ю.

к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда в Ахтубинском

районе Астраханской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

установила:

Семихова С.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению -Управлению Пенсионного Фонда в Ахтубинском районе Астраханской области о назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что ___ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ей было отказано в связи с тем, что в специальный стаж включен период работы с ___ по ___ в должности ___ ___ ___ больницы скорой медицинской помощи в календарном исчислении без учета характера работы, поскольку отделение не указано в Перечне структурных подразделений, работа в которых дает право на льготное исчисление стажа как ___ месяцев. Просила обязать ответчика включить указанный период в специальный стаж для назначения пенсии по старости в льготном исчислении.

Истец Семихова СЮ. судебном заседании исковые требования уточнила, просила включить в специальный стаж периоды службы в Вооруженных Силах СССР с ___ по ___, назначить пенсию с ___, от требований в части включения периода работы с ___ по ___ в должности ___ ___ больницы скорой медицинской помощи в льготном исчислении отказалась, пояснила что данный период необходимо включить в календарном исчислении.

Представители ответчика - Государственного Учреждения-Управления Пенсионного Фонда в Ахтубинском районе Астраханской области Перова Е.В., Степаненко Н.В. исковые требования не признали, пояснили, что служба в ВС СССР не поименована в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, не согласны с датой назначения пенсии, так как у Семиховой С.Ю. на момент обращения в пенсионный фонд отсутствовал требуемый специальный стаж ___ деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 27 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Государственного Учреждения -Управления Пенсионного Фонда в Ахтубинском районе Астраханской области Перова Е.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильного применения судом норм материального права. Считает, что действиями Пенсионного фонда права Семиховой С.Ю. нарушены не были, поскольку на момент отмены Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года, то есть ___ ___ у истца не выработано ___ специального стажа, не соблюдено условие включения в специальный стаж работы, указанной в п. 1,2,3 Положения, период работы в должности ___ не может быть включен в подсчет педагогического стажа с учетом Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года.

Семихова С.Ю., будучи надлежаще извещенной, на заседание судебной коллегии не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Семиховой С.Ю.

Выслушав представителей Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда в Ахтубинском районе Астраханской области Перову Е.В., Степаненко Н.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочное назначение трудовой пенсии представляется лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Нормативные правовые акты, которые регулировали пенсионное обеспечение медицинских работников за выслугу лет за периоды работы до вступления в силу Постановления Правительства РФ 29 октября 2002 года № 781 не утратили силу и применяются при назначении досрочной пенсии по нормативам п.п.11 п.1 ст.28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» в части, не противоречащей этому Закону.

На основании ч.1, ч.2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Материалами дела установлено, что в специальный стаж, дающий право на пенсию по старости ранее достижения возраста, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, не включен период службы Семиховой С.Ю. в Вооруженных Силах СССР с ___ по ___.

Факт службы Семиховой С.Ю. в Вооруженных Силах СССР с ___ по ___ подтвержден материалами дела - справкой Военного комиссариата по ___ от ___ ___ копией военного билета, выданного на имя ___ ___

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в п.3.3 Постановления от 29 января 2004 года № 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретшие права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая требования ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что периоды службы Семиховой С.Ю. в Вооруженных Силах СССР с ___ по ___ подлежат включению в специальный стаж, поскольку данный период имел место до ___, в тот момент действовали утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» - Положение «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», перечень «Учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет».

Принимая во внимание, что с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости Семихова С.Ю. обратилась ___, необходимый страховой и специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в количестве ___ лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения Семиховой С.Ю. на момент обращения выработан, суд первой инстанции правильно определил дату назначения истцу трудовой пенсии со дня возникновения соответствующего права, то есть с ___.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и приведенными нормами закона. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения -Управления Пенсионного Фонда в Ахтубинском районе Астраханской области - без удовлетворения.