Судья Сызранова Т.Ю. дело № 33-2369/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Щербакова А.Э. - Калининой А.В. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 июня 2011 года по иску Щербакова А.Э. к Фильчеву А.П. о взыскании долга по договору займа,

установила:

Щербаков А.Э. обратился в суд с иском к Фильчеву А.П. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что через кредитные учреждения он перевел на имя Фильчева А.П. денежные средства в размере *** рублей для приобретения автомобиля и лодочного мотора. Указанные денежные средства перечислены - *** в сумме *** *** рублей с уплатой расходов на перевод в размере *** рублей, *** в сумме *** рублей с оплатой расходов на перевод в размере *** рублей. Договоренность Фильчев А.П. выполнил частично, приобрел ему автомобиль, лодочный мотор не купил. Просил взыскать с ответчика *** рублей, расходы по денежным переводам в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Фильчевым А.П. заявлены встречные исковые требования о взыскании с Щербакова А.Э. денежной суммы в размере *** рублей.

Щербаков А.Э. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Калинина А.В. иск поддержала.

Фильчев А.П. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Герасев Д.В. просил в иске отказать.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 мая 2011 года встречное исковое заявление Фильчева А.П. к Щербакову А.Э. о взыскании долга оставлено без рассмотрения.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Щербакова А.Э. - Калинина А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что денежная сумма в размере *** рублей перечислялась Фильчеву А.П. для конкретных целей - приобретения автомашины для использования ее на территории *** в интересах фирмы и покупки лодочного мотора. Считает, что вывод суда об отсутствии договора займа денежных средств является неверным, так как приходные ордера, подтверждают факт получения Фильчевым А.П. денег.

Фильчев А.П., будучи надлежаще извещенным, на заседание судебной коллегии не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Щербакова А.Э., его представителя Мухаеву Р.З., поддержавших доводы жалобы, представителя Фильчева А.П. - Герасева Д.В., считающего решение суда правильным и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одно сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 24 и *** Щербаков А.Э. через кредитные учреждения осуществил перевод денежных средств на имя Фильчева А.П. в размере *** рублей.

Щербаков А.Э *** обратился с письмом к Фильчеву А.П. ***, указав, что в связи с неисполнением обязательств по приобретению автомобиля и лодочного мотора уведомляет о необходимости возврата денежных средств в сумме 465 000 рублей, полученных денежными переводами.

Согласно договору купли-продажи от *** Фильчев А.П. приобрел автомобиль, который, как следует из указаний Щербакова А.Э. в возражениях на встречное исковое заявление Фильчева. А.П*** и его объяснений в суде, он продал по его требованию, так как автомобиль ему не понравился, получив за него денежные средства. В данном возражении он также указывает, что переведенные Фильчеву А.П. им денежные средства имели целевую направленность - приобретение автомобиля и лодочного мотора для него, Щербакова А.Э.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств заключения договора займа, один лишь факт направления денежных средств ответчику не подтверждает наличие договора займа, который в силу закона /ст. 807 ГК РФ/ должен содержать не только указание о передаче денежных средств, но и обязательства заемщика об их возврате, условия на которых он заключен.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Такого договора истцом не представлено, доказательств передачи денежных средств в собственность ответчика, как это предполагается по договору займа /ч.1 ст. 807 ГК РФ/, не имеется, не подтверждены доказательствами обязательства ответчика по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что направленные истцом ответчику денежные средства не являются займом, они были направлены ответчику для выполнения поручения - приобретения имущества.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и приведенными нормами закона. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щербакова А.Э. - Калининой А.В. - без удовлетворения