Судья Морозова О.А. Дело № 33-2232/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповай И.Ю., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2011 года по иску АКБ «Банк Москвы» к Шалгину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Шалгину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что *** с ответчиком заключен договор *** на неотложные нужды, по условиям которого Банк предоставил Шалгину В.А. кредит в сумме *** рублей под *** годовых на срок до ***. Заемщик не исполняет обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, неоднократно допускает просрочки платежей. Последний платеж произведен Шалгиным В.А. ***, по состоянию на *** образовалась задолженность по кредиту в сумме *** рублей, из которых - просроченная задолженность по основному долгу в размере *** рублей, просроченная задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга в размере *** рублей, штрафы, начисленные за просрочку платежей в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, которые просит взыскать с Шалгина В.А.

В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала Храмова И.А. иск поддержала.

Шалгин В.А. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель Шалгина В.А. - Шалгина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала принес кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального права, указывается, что по состоянию на *** осталась непогашенной сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере *** рублей, факт принятия АКБ «Банк Москвы» ежемесячных платежей от Шалгина В.А. не говорит об отсутствии претензий к заемщику по вопросу просроченной задолженности. Считают, что в решении суд необоснованно ссылается на то, что не представлено подтверждений о получении Шалгиным В.А. требования о досрочном погашении кредита,

задолженность с сентября *** года не погашалась, по состоянию на *** ее размер составляет *** рублей.

Шалгин В.А., его представитель Шалгина В.Н., будучи надлежаще извещенными, - на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя АКБ «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала Мишучкова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, *** между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Шалгиным В.А. заключен договор *** на неотложные нужды, по условиям которого предоставлен кредит в сумме *** рублей под *** годовых на срок до *** *** Кредит выдан по безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Шалгина В.А***.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в июне *** года Шалгиным В.А. допущена просрочка в оплате кредита, дата платежа по графику определена ***, оплата произведена *** - с просрочкой в *** дней. На счет АКБ «Банк Москвы» Шалгиным В.А. внесена денежная сумма в размере *** рублей, включающая в себя сумму основного долга, процентов, неустойки в связи с просрочкой платежа ***

Довод кассационной жалобы в части того, что по состоянию на *** осталась непогашенной сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере *** рублей, является несостоятельным, поскольку претензий по вопросу допущенной Шалгиным В.А. просрочки и наличия задолженности, образовавшейся в связи с просрочкой АКБ «Банк Москвы» Шалгину В.А. не предъявлял. После допущенной первой просрочки Шалгин В.А. согласно графика продолжал производить ежемесячные платежи по кредиту.

Действия заемщика по дальнейшему своевременному возврату кредита путем внесения на счет АКБ «Банк Москвы» ежемесячных платежей свидетельствуют о том, что Шалгин В.А. не знал о решении Банка о досрочном возврате кредита.

В материалах дела имеются уведомления АКБ «Банк Москвы» о наличии задолженности по просроченному платежу, в то время как *** просроченная задолженность в полном объеме оплачена Шалгиным В.А.

Вторая просрочка платежа произошла в июне *** года. Дата очередного платежа по графику определена ***, однако Шалгин В.А. погасил данную просрочку ***, которая составила *** ***

Довод кассационной жалобы о том, что Шалгину В.А. было известно о необходимости досрочного погашения кредита опровергается материалам дела.

Согласно расчетов, представленных АКБ «Банк Москвы», начисление неустойки произведено с момента первой просрочки - ***, второй просрочки - *** по дату обращения в суд с исковым заявлением. Данные неустойки Шалгиным В.А. оплачены, задолженность отсутствует.

Судом принято обоснованное решение об отказе в иске.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом «обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» - без удовлетворения.