Судья Брякина А.А. Дело № 33-2038/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2011 года по иску Фролова Н.Н. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда в Ленинском районе г. Астрахани о признании действий УПФР в Ленинском районе г. Астрахани незаконными, назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением работ, связанных с тяжелыми условиями труда,

установила:

Фролов Н.Н. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению -Управлению Пенсионного Фонда в Ленинском районе г. Астрахани о признании действий УПФР в Ленинском районе г. Астрахани незаконными, назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением работ, связанных с тяжелыми условиями труда. В обоснование заявленных требований указал, что имеет общий страховой стаж ***, за время своей трудовой деятельности отработал более *** лет на производствах и в должностях, дающих право на получение досрочной трудовой пенсии по старости. *** истец обратился с заявлением в УПФР в *** с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, но решением комиссии ему было отказано в связи с тем что специальный стаж на дату обращения составил ***, не были включены в специальный стаж периоды работы - с *** по *** в должности *** баржи *** с *** по *** в должности *** теплохода «Порт Ильич», с *** по *** в должности *** баржи «Кура», с₍*** по *** в должности *** баржи «Чулпан», с *** по *** в должности *** теплохода «Порт Ильич», с *** по *** в должности *** н/р «Джанга», с *** по *** в должности *** баржи «Челкарь», с *** по *** в должности *** теплохода «Стальский», с *** по *** в должности *** баржи «Фергана», с *** по *** в должности *** баржи «Хасан», с *** по *** в должности *** баржи «717», с *** по *** в должности *** баржи «Дунай», с *** по *** в должности *** баржи «Иртыш». Просил признать незаконным отказ в досрочном назначении ему трудовой пенсии, обязать ответчика включить указанные периоды работы в должности каменщика в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию, назначив пенсию с ***.

Впоследствии Фролов Н.Н. уточнил исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию периоды - с *** по *** в колхозе «Большевик», с *** по *** в колхозе «Волга», с *** по ***, с *** по *** в ООО «Русская икра», взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей, расхода по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2011 года прекращено производство по делу в части включения в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию периодов с *** по ***, с *** по *** в ООО «Русская икра», в связи с отказом Фролова Н.Н. от исковых требований.

В судебном заседании Фролов Н.Н., его представитель Акименко Е.Г. дополненные и уточненные исковые требования поддержали.

Представители Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда в Ленинском районе г. Астрахани Потеева Е.Т., Ванина И.А. исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда в Ленинском районе г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывается, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж, так как согласно акту документальной проверки от *** по документам, имеющимся на хранении в АОГУ «Государственный архив ***» невозможно сделать заключение о том, к какому типу судов относятся суда, на которых работал Фролов Н.Н. и относятся ли указанные должности к должностям плавсостава, невозможно подтвердить занятость в течение полного рабочего дня в должностях плавсостава. Считают, что суд необоснованно взыскал с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда в Ленинском районе г. Астрахани судебные расходы и государственную пошлину.

Представитель третьего лица ФГУ «Российский морской регистр судоходства» в лице Астраханского филиала в судебном заседании участия не принимал.

Фролов Н.Н., представитель третьего лица ФГУ «Российский морской регистр судоходства», будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда в Ленинском районе г. Астрахани Ванину И.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.3 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» право на пенсию имеют граждане Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом для различных видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению.

На основании ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с п.п.9 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Материалами дела установлено, что *** Фролов Н.Н. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в *** с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, решением комиссии ему было отказано в назначении пенсии, поскольку специальный стаж на дату обращения составил ***. В льготный стаж не были включены следующие периоды работы Фролова Н.Н. - с *** по *** в должности *** баржи «Бузулук», с *** по *** в должности *** теплохода «Порт Ильич», с *** по *** в должности *** баржи «Кура», с *** по *** в должности *** баржи «Чулпан», с *** по *** в должности *** теплохода «Порт Ильич», с *** по *** в должности *** н/р «Джанга», с *** по *** в должности *** баржи «Челкарь», с *** по *** в должности *** теплохода «Стальский», с *** по *** в должности *** баржи «Фергана», с *** по *** в должности *** баржи «Хасан», с *** по *** в должности *** баржи «717», с *** по *** в должности *** баржи «Дунай», с *** по *** в должности *** баржи «Иртыш», с *** по *** в колхозе «Большевик» *** ДБЭ-47, с *** по *** в колхозе «Волга» *** на ДБЭ-81 и *** на ДБЭ-56 ***.

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по ленинскому району *** от ***, в соответствии с п.п.9 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», приняты.к зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы Фролова Н.Н. с *** по *** в должности *** на ПТС № 102, с *** по *** в должности *** 1 класса на ПТС № 99 в Каспийском икорно-балычном производственном объединении ***

Характер работы Фролова Н.Н. в спорные периоды в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности документально подтвержден материалами дела - записями трудовой книжки, выданной ***, сведениями из пенсионного дела Фролова Н.Н., актом документальной проверки от ***, архивными справками

Как следует из справки *** от ***, выданной ФГУ «Российский морской регистр судоходства» все вышеназванные суда относятся к

морским судам. К судам служебно-вспомогательного флота, судам портового флота, постоянно работающих на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородным внутри городского сообщения не относятся ***

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая требования ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отказ Пенсионного фонда во включении спорных периодов работы Фролова Н.Н. в специальный стаж, необоснован.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих полную занятость Фролова Н.Н. в течение рабочего дня, опровергаются представленными доказательствами, из содержания которых усматривается занятость истца полный рабочий день.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда в Ленинском районе г. Астрахани расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере *** рублей.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и приведенными нормами закона. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда в Ленинском районе г. Астрахани - без удовлетворения.