Судья Суханбердиева А.Н. Дело № 33-2197/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Напалкова А.В. - Слугина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2011 года по иску Напалкова А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала, Родионову В.М., Миронову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Напалков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала, Родионову В.М., Миронову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что *** на перекрестке дорог *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Tucsan 2.0 GRL гос. регистрационный знак *** под управлением Напалкова А.В. и автомобилем марки ВАЗ-21102 гос. регистрационный знак *** принадлежащего Родионову В.М. под управлением водителя ***., который признан виновным в данном ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Напалкова А.В. причинены существенные повреждения, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено в сумме *** рублей. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, поскольку ему необходимо произвести затраты в значительно большем размере. Согласно отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, выполненного *** ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет с учетом эксплуатационного износа *** рублей, утрата товарной стоимости составила *** рублей, то есть разница между выплаченными ООО «Росгосстрах» денежными средствами и расходами, необходимыми для восстановления поврежденного транспортного средства составляет *** рублей. Истцом понесены убытки в сумме *** рублей за оплату независимой оценки, проведенной ООО «Экспертиза», утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила *** рублей, средства, потраченные за дефектацию автомобиля в сумме *** рублей, всего в сумме *** рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала в его пользу в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме *** рублей, с Родионова В.М. в качестве разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба денежных средств в размере *** рублей, взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме *** рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей.

Представителем Напалкова А.В. - Слугиным В.В. *** увеличены исковые требования, считает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет с *** по *** *** рублей, с Родионова В.М., Миронова А.В. размер процентов подлежащих взысканию составляет *** рублей. Просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, в солидарном порядке с Родионова В.М. и Миронова А.В. разницу между страховым возмещением и размером ущерба денежных средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. В солидарном порядке взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *** рублей.

Истец Напалков А.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Слугин В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Миронов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Родионов В.М. в судебном заседании участия не принимал. Третье лицо Махмутова Т.В. в судебном заседании участия не принимала. Представитель ответчика Миронова А.В., третьего лица Махмутовой Т.В. Кухтинова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично - в пользу Напалкова А.В. с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, утрата товарной стоимости в размере *** рублей, расходы, связанные с проведением дефектации автомобиля в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей. В остальной части иска отказано.

На решение суда представителем Напалкова А.В. - Слугиным В.В. принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила *** рублей, что подтверждается отчетом ООО «Экспертиза» от ***. Был представлен акт осмотра от ***, выполненный ООО ***, в котором указан перечень деталей, поврежденных в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз ***», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет *** рублей. Судом проигнорировано требование ст.67 ГПК РФ, поскольку в обоснование размера ущерба судом положено только экспертное заключение, составленное в рамках производства по данному делу. Суд необоснованно не принял во внимание отчет *** и отчет, выполненный ООО ***.

На заседание судебной коллегии Напалков А.В., Родионов В.М., Миронов А.В., Махмудова Т.А., представитель Кухтинова Н.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Напалкова А.В. - Слугина В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела *** на перекрестке дорог *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Tucsan 2.0 GRL гос. регистрационный знак *** под управлением Напалкова А.В. и автомобилем марки ВАЗ-21102 гос. регистрационный знак *** ***, принадлежащего Родионову В.М. под управлением водителя Миронова А.В., который признан виновным в данном ДТП *** *** В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Напалкова А.В. причинены повреждения - деформация правого переднего крыла, правой передней подвески, правой стойки, правого переднего колеса, скрытые дефекты *** Гражданская ответственность *** В.М. застрахована в ООО ***

В соответствии с пунктом ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2, п.3 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению

вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило Напалкову А.В. сумму страхового возмещения в размере *** *** рублей ***

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из характера правоотношений, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ правильно определил, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Как следует из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз ***» *** от ***, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет *** рублей ***

Доводы кассационной жалобы о том, что судом проигнорировано требование ст.67 ГПК РФ и в основу решения необоснованно положено заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз ***» *** от ***, несостоятельны.

Судом обоснованно принято во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку данные выводы сделаны экспертом с учетом полного и всестороннего изучения материалов дела, в судебном заседании стороны пришли к соглашению о выборе экспертного учреждения, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений при проведении экспертизы не установлено. Оснований не принимать его во внимание не имеется.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО *** стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** рублей, поскольку Напалкову А.В. уже выплачена страховая сумма в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.8.6.2. Правил страхования, страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, Напалков А.В. *** подал заявление в ООО *** *** ему выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для применения ответственности, установленной в ст. 395 ГК РФ отсутствуют, факт пользования ответчиками чужими денежными средствами в ходе судебного разбирательства не установлен.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценки в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме *** рублей.

Суд первой инстанции правильно применил к сложившимся правоотношениям Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормы гражданского законодательства, регулирующие возмещение вреда.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Напалкова А.В. - Слугина В.В. – без удовлетворения.