Судья Полузина Е.С. Дело № 33-2264/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационным жалобам Иванова А.В., Иноземцева А.В. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 7 июня 2011 года по иску Иванова А.В. к Иноземцеву А.В. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств,

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Иноземцеву А.В. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств мотивируя свои требования тем, что *** он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI LANCER за *** рублей. До июля *** года он владел и пользовался автомобилем, произвел его технические улучшения на сумму *** рублей, после чего ему стало известно, что данный автомобиль с *** находится в залоге у банка. Решением Приволжского районного суда *** от *** на спорный автомобиль обращено взыскание задолженности по банковскому кредиту, он передан в распоряжение банка. Просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля MITSUBISHI LANCER, заключенный *** между Ивановым А.В. и Иноземцевым А.В., взыскать с Иноземцева А.В. денежные средства, оплаченные за автомобиль в сумме *** рублей, расходы по техническому улучшению автомобиля в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иноземцев А.В., его представитель Ельчанинова Г.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Леваднев А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - ООО «Русфинанс Банк», Кириллов М.П., Худякова Б.А., Назаров В.В. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 7 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично - расторгнут договор купли-продажи автомобиля, взыскано с Иноземцева А.В. в пользу Иванова А.В. *** рублей по договору купли-продажи, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В остальной части иска отказано.

На решение суда Ивановым А.В., Иноземцевым А.В. принесены кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Иванов А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании с Иноземцева А.В. денежных средств в сумме *** рублей, из которых *** рублей - сумма, оставшаяся от оплаты автомобиля, *** рублей - сумма, затраченная на техническое улучшение автомобиля, *** рублей - оставшаяся сумма уплаченной госпошлины. Указывает, что *** он заключил письменный договор купли-продажи спорного автомобиля, в договоре указаны все необходимые данные о продавце, имеется его подпись. В договоре по просьбе Иноземцева А.В. указали сумму *** рублей, чтобы размер налога был меньше. В действительности уплаченная за автомобиль сумма составляет *** рублей. Оформление договора и передача денежных средств в сумме *** рублей документально не фиксировалось, расписку не составляли. Считает, что анализируя показания третьего лица Леваднева А.А., суд не придал им должного внимания. Взысканию подлежала уплаченная за спорный автомобиль сумма в полном объеме, в размере *** рублей, не согласен с выводом суда об отказе во взыскании с Иноземцева А.В. расходов в сумме *** рублей, затраченных на техническое улучшение автомобиля.

Иноземцев А.В. подал возражения на кассационную жалобу Иванова А.В., в которых выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Иноземцев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в судебном заседании установлено, что фактически договор между ним и *** не заключался, ранее они друг друга не знали, не виделись, доверенность о цене продаваемого автотранспортного средства между ними не достигалась. При продаже автомобиля ***, им был подписан пустой бланк договора, не содержащий даты, данных покупателя, суммы договора. Ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге у ООО «Русфинанс Банка».

Иванов А.В., Кириллов М.П., Назаров В.В., Худякова Б.А., будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии вторично не явились, от Иноземцева А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указывает, что доводы своей жалобы поддерживает, представитель ООО «Русфинанс Банка» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Иноземцева А.В. адвоката Ельчанинову Г.П., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы Иванова А.В., Леваднева А.А., не согласившегося с решением, проверив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи от *** Иноземцев А.В. продал Иванову А.В. автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, *** года выпуска. В соответствии с условиями данного договора продавец гарантирует покупателю, что до заключения договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется.

До заключения договора купли-продажи *** собственниками автомобиля являлись - ***, ***, ***, ***, *** Данный автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

Решением Приволжского районного суда *** от *** с *** в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль. По акту приема-передачи транспортного средства от *** Иванов В.А. передал представителю ООО «Русфинанс Банк» вышеуказанное транспортное средство для реализации в судебном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из характера правоотношений, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ правильно определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, обоснованно принято решение о взыскании убытков с Иноземцева А.В., поскольку Иванов А.В. не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

Доводы кассационной жалобы Иванова А.В. о том, что суд необоснованно отклонил его требования о взыскании расходов по техническому улучшению автомобиля в размере *** рублей, несостоятельны поскольку в данном случае реальный ущерб, причиненный истцу, составляет стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ***, который в силу наличия договора залога был у него изъят ООО «Русфинанс Банк».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судебная коллегия полагает, что необходимость расходов по техническому улучшению автомобиля в размере *** рублей Ивановым А.В. не подтверждена, указанная сумма затрачена им на производство текущего ремонта, то есть по поддержанию автомобиля в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Довод жалобы о том, что транспортное средство оставалось принадлежать Левадневу А.А. опровергается материалами дела - договором купли-продажи автомобиля от ***, постановкой Иноземцевым А.В. данного транспортного средства на учет в ГИБДД и последующей продажей автомобиля, что говорит о реализации прав Иноземцева А.В. как собственника спорного автомобиля.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с *** расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме *** рублей.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Астраханского областного суда,

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Иванова А.В., Иноземцева А.В. - без удовлетворения.