Судья Гринина Н.А. Дело № 33-2234/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Федорова Р.М. на решение Знаменского городского суда Астраханской области от 20 декабря 2010 года по иску Красуляка Ю.И. к Федорову

Р.М., Федоровой В.В. о взыскании долга по договору займа,

установила:

Красуляк Ю.И. обратился в суд с иском к Федорову Р.М., Федоровой В.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что *** ответчик взял у него в долг деньги в сумме *** рублей в срок до *** с учетом выплаты *** ежемесячно, долг должен был погашаться согласно графика, оговоренного в расписке - ежемесячно по *** рублей, в случае просрочки платежа предусматривалась пеня в размере *** за каждый день просрочки платежа. Ответчик в период с июня по август *** года выплатил по договору ***. Проценты в расписке указаны не были, они были учтены в самой сумме займа, фактически ответчику была передана денежная сумма в размере *** рублей, однако в расписке стороны указали сумму в размере *** рублей, с учетом выплаты *** от данной суммы ежемесячно в срок до ***. В срок до 7 числа каждого месяца ответчик должен был выплачивать *** рублей - *** от суммы долга ежемесячно. Поскольку оговоренная сумма ежемесячной выплаты процентов была передана ответчиком только трижды, в период с июня по август *** года в общей сумме *** рублей, истец неоднократно обращался к нему с требованием о досрочном возврате суммы долга, однако это не дало результатов. Просил взыскать с Федорова Р.М. денежную сумму в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

Определением Знаменского городского суда Астраханской области от 20 декабря 2010 года производство по гражданскому делу по иску Красуляка Ю.И. к Федорову Р.М., Федоровой В.В. о взыскании долга по договору займа в части предъявления исковых требований к Федоровой В.В. прекращено.

Истец Красуляк Ю.И. в судебном заседании участия не принимал, в связи с нахождением в местах лишения свободы, его представитель Золотарева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Фролов Н.Н. участия не принимал, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 20 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в части, с Федорова Р.М. в пользу Красуляка Ю.И. взыскана сумма долга по договору займа в сумме *** рублей, неустойка в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Знаменского городского суда Астраханской области от 29 декабря 2010 года исправлена описка в резолютивной части решении суда, указано, что с ответчика Федорова Р.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме *** рублей.

В кассационной жалобе Федоров Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что денежные средства в долг у Красуляка Ю.И. не брал, он вынужденно написал расписку о получении денег в долг, так как Красуляк Ю.И. вымогал у него денежные средства в сумме *** рублей, а он находился у него в служебной зависимости. Просил решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Красуляком Ю.И. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы в кассационной жалобе надуманны. Свои личные сбережения он передал Федорову Р.М. по договору займа. По расписке от *** тща Федоров Р.М. получил в долг денежные средства в сумме *** рублей, которые обязался вернуть в оговоренный срок, указанная расписка составлен без какого-либо давления и воздействия на ответчика. До настоящего времени условия договора Федоровым Р.М. не выполнены. Считает, что решение суда является правильным.

Красуляк Ю.И., Федоров Р.М., будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, находятся в местах лишения свободы в связи с отбытием наказания, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Обязанность суда по обеспечению участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах лишения свободы, нормами гражданского процессуального закона не предусмотрена.

Представитель Красуляка Ю.И. - Золотарева И.В., будучи надлежаще извещенной, на заседание судебной коллегии не явилась, в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одно сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того лее рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что *** Федоров Р.М. получил от Красуляка Ю.И. денежные средства в сумме *** *** рублей, которые обязался возвратить в срок до *** равными долями, по *** рублей ежемесячно, в срок до 7 числа каждого месяца. В случае невыплаты в оговоренные сроки устанавливается пеня (неустойка) за каждый день просрочки в размере *** от суммы долга. Написание расписки о получении у Красуляка Ю.И. денежных средств в сумме *** рублей Федоровым Р.М. не отрицается.

Из материалов дела следует, что Федоров Р.М. выплатил Красуляку Ю.И.по договору займа денежную сумму в размере *** рублей три раза в период времени с июня по август *** года.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Федорова Р.М. в пользу Красуляка Ю.И. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в сумме *** рублей.

Доводы Федорова Р.М., содержащиеся в кассационной жалобе о том, что денежные средства он не получал, опровергаются материалами дела. Кроме того, ответчиком до предъявления к нему иска не оспаривался договор займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер, что не противоречит закону.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ судом обоснованно взысканы с Федорова Р.М. в пользу Красуляк Ю.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей с применением соответствующей ставки рефинансирования, с исчислением процентов от суммы *** рублей за период с *** (момент окончания срока договора займа) по дату обращения с исковым заявлением в суд ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме *** рублей.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Знаменского городского суда Астраханской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Р.М. - без удовлетворения.