Судья Лябах И.В. дело № 33-2349/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Дроздовой Е.Ю. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 14 июня 2011 года по иску Дроздовой Е.Ю. к Скиба А.С. о взыскании долга по договору займа,

установила:

Дроздова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Скиба А.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что *** между ней и Скиба А.С. заключен договор займа на сумму *** рублей. Долг не возвращен. Просила взыскать с ответчика сумму долга - *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме *** рублей.

Дроздова Е.Ю. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Гребенев И.В. иск поддержал.

Ответчик Скиба А.С. просил в иске отказать.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 14 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дроздова Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что в судебном заседании Скиба А.С. подтвердил, что денежные средства по распискам от *** и *** возвращены в добровольном порядке, что подтверждается определением Ахтубинского городского суда *** от ***. Расписка на сумму *** рублей, составленная ***, является займом.

Скиба А.С. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы.

Челак Т.О., Гребенев И.В., будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Дроздову Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, Скиба А.С., считающего решение суда правильным и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одно сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела имеется расписка Скиба А.С. от *** о получении от Дроздовой Е.Ю. денежной суммы в размере *** рублей.

Из объяснений Скиба А.С. усматривается, что данная расписка была составлена в подтверждении передачи денег Дроздовой Е.Ю., поскольку последняя неоднократно занимала у него денежные средства.

Согласно договорам займа от *** *** Дроздова Е.Ю. получала от Скиба А.С. в долг деньги в сумме *** рублей, *** рублей.

Заочным решением от 24 января 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2011 года, с Дроздовой Е.Ю. в пользу Скиба А.С.взыскано по договору займа от 25 *** года *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

Как пояснили стороны, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств Дроздовой Е.Ю. не выполнены.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о возврате ему денежных средств истицей по договорам займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Такого договора истцом не представлено.

В соответствии с положением ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дроздовой Е.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих ее исковые требования, в связи с чем, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовой Е.Ю. - без удовлетворения.