Судья Аршба А.А. Дело № 33-2116/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 6 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре Аброскиной И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по

кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда в Трусовском районе г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2011 года по иску Локтевой М.Г. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда в Трусовском районе г. Астрахани об обжаловании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить пенсию,

установила:

Локтева М.Г. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению -Управлению Пенсионного Фонда в Трусовском районе г. Астрахани об обжаловании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить пенсию. В обоснование заявленных требований указала, что решением комиссии по назначению и перерасчету пенсий ГУ УПФР в Трусовском районе г. Астрахани от ___ ей отказано во включении в специальный стаж периодов работы - с ___ по ___, с ___ по ___ в должности воспитателя в МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития «Детский сад ___», периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства - с ___ по ___, с ___ по ___, с ___ по ___, с ___ по ___, с ___ по ___. Просила обязать ответчика признать незаконным решение комиссии по назначению и перерасчету пенсий ГУ УПФР в Трусовском районе г. Астрахани от ___ во включении указанных периодов работы, включить спорные периоды в специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения ___.

Истец Локтева М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Государственное Учреждение-Управление Пенсионного Фонда в Трусовском районе г. Астрахани Голинко Н.Н. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Государственного Учреждения -Управления Пенсионного Фонда в Трусовском районе г.Астрахани ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное применение норм материального права. Считает, что судом незаконно включены периоды работы Локтевой М.Г. с ___ по ___, с ___ по ___ в должности воспитателя в МДОУ

общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития «Детский сад ___», поскольку в данном случае необходимо устанавливать тождественность учреждений, период работы которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность с детскими садами. Считает, что судом незаконно включены периоды нахождения Локтевой М.Г. на курсах повышения квалификации -с ___ по ___, с ___ по ___, с ___ по ___, с ___ по ___, с ___ по ___.

Локтева М.Г., будучи надлежаще извещенной, на заседание судебной коллегии не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила, представитель Государственного Учреждения-Управления Пенсионного Фонда в Трусовском районе г. Астрахани, будучи надлежаще извещенной, на заседание судебной коллегии не явился, представил телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п.п.19 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции от 30 июня 2009 года) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного настоящим законом лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2005 года № 25 в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п.1 ст.27, п.п. 7-13, п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

На основании ч.1, ч.2 ст.19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Как следует из материалов дела, ___ Локтева М.Г. обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, решением

комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР в Трусовском районе г. Астрахани от ___ ей отказано во включении в специальный стаж периодов работы — с ___ по ___, с ___ по ___ в должности воспитателя в МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития «Детский сад ___», периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства - с ___ по ___, с ___ по ___, с ___ по ___, с ___ по ___, с ___ по ___.

Факт работы Локтевой М.Г. с ___ по ___, с ___ по ___ в должности воспитателя в МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития «Детский сад ___» подтвержден материалами дела - трудовой книжкой, выданной ___ ___ справкой, уточняющей особый характер работ или условий труда от ___ ___

Как следует из справки ___ от ___ ___ Уставов МДОУ комбинированного вида «Детский сад ___ ___ МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития «Детский сад ___ ___ детский сад ___ переименован в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития - «Детский сад ___», при всех переименованиях учреждение являлось некоммерческой организацией, реализующей образовательные программы дошкольного образования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работая в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития - «Детский сад ___ и МДОУ общеразвивающего вида «Детский сад ___ Локтева М.Г. осуществляла работу и несла обязанности, предусмотренные для воспитателя яслей-сада и детского сада.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая требования ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что наименование учреждения не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности Локтевой М.Г. в периоды с ___ по ___, с ___ по ___ в должности воспитателя в МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития «Детский сад ___, иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права истца на социальное обеспечение, тем самым нарушив предписание ст.ст. 19,55 Конституции РФ.

На основании ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что периоды нахождения Локтевой М.Г. на курсах повышения квалификации с ___ по ___, с ___ по ___, с ___ по ___, с ___ по ___, с ___ по ___ являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить

отчисление страховых взносов в пенсионный фонд РФ. Отказ ГУ Управления Пенсионного Фонда в Трусовском районе г. Астрахани во включении в стаж работы по специальности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости указанных периодов является незаконным, вывод суда о включении указанных периодов в специальный стаж обоснован.

Принимая во внимание, что специальный стаж Локтевой М.Г. с учетом включения спорных периодов составляет ___ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости Локтева М.Г. обратилась ___, суд первой инстанции правильно определил дату назначения истцу трудовой пенсии со дня возникновения соответствующего права, то есть с ___.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и приведенными нормами закона. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения -Управления Пенсионного. Фонда в Трусовском районе г. Астрахани - без удовлетворения.