Судья Хохлачева О.Н. дело № 33-1968/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 6 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре Аброскиной И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по

кассационной жалобе Кондаковой Л.В. на решение Кировского районного суда

г. Астрахани от 11 марта 2011 года по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Кондаковой Л.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

установила:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Кондаковой Л.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора мотивируя требования тем, что *** с ответчиком Кондаковой Л.В. заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму *** рублей на срок до *** со взиманием за пользование кредитом *** годовых. Заемщику открыт банковский счет, на который перечислена сумма кредита. Кондакова Л.В. в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по погашению кредита, процентов, комиссий, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность в размере *** рублей, которую просят взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Кондаковой Л.В.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель ЗАО Банк ВТБ 24 Царина О.Н. уменьшила исковые требования, в связи с частичным погашением суммы задолженности, просила взыскать с Кондаковой Л.В. задолженность по кредитному договору от *** в размере *** рублей, из которой - задолженность по плановым процентам *** рублей, задолженность по пени *** рублей, задолженность по пени по просроченному долгу *** рублей, задолженность по комиссиям за сопровождение кредита *** рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита *** рублей, остаток ссудной задолженности *** рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО Банк ВТБ 24 Царина О.Н. уточненные исковые требования поддержала.

Кондакова Л.В. участия в судебном заседании не принимала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2011 года исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворены в части, расторгнут кредитный договор *** от ***, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Кондаковой Л.В., с Кондаковой Л.В. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На данное судебное решение Кондакова Л.В. принесла кассационную

жалобу, дополнения к ней, в которых ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку причина неявки в судебное заседание была вызвана нахождением на больничном, о чем по телефону была извещена судья. Просила учесть оплату задолженности по пени и комиссии за сопровождение кредита в размере *** рублей вместо назначенной судом в размере *** рублей, исключить оплату назначенных судом пеней по просроченному долгу в размере *** рублей, пени по просроченным процентам в сумме *** рублей. В настоящее время ею своевременно исполняется договоренность по погашению задолженности, *** оплачена задолженность в размере *** рублей, *** уплачена госпошлина в размере *** рублей, *** погашен штраф по ссуде в размере *** рублей, сумма переплаты составляет *** рублей. По исполнительному документу сумма оплаты составила *** рублей, остаток задолженности по исполнительному производству составляет *** рублей, общая сумма переплат составляет *** рублей. Просила решение отменить, вынести по делу новое решение, освободив от оплаты пеней по просроченному долгу в сумме *** рублей, пеней по просроченным процентам в сумме *** рублей, освободить от штрафов в размере *** рублей, повторно взысканной госпошлины в размере *** рублей, вернуть переплату в размере *** рублей.

Кожевников И.С., будучи надлежаще извещенным, на заседание судебной коллегии не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Кондакову Л.В., ее представителя по ордеру Гашымову И.С, поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО Банк ВТБ 24 Царину О.Н., считающую решение суда правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, *** между ЗАО Банк ВТБ 24 и Кондаковой Л.В. заключен кредитный договор в сумме *** рублей под *** годовых на срок по ***. Обязательства по данному
договору Банком выполнены в полном объеме путем открытия заемщику
банковского счета, перечислением суммы кредита в размере *** рублей.

В соответствии условиями кредитного договора (п.п. 2.З., 3.1.1.) возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком погашения путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета заемщика, комиссия за сопровождение кредита составляет 0,1% от суммы кредита (п. 2.З.), в случае нарушения сроков погашения кредита предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6.).

Материалами дела установлено, что обязательства по кредитному договору от

*** Кондаковой Л.В. не выполняются, по состоянию на *** образовалась задолженность в сумме *** рублей.

В соответствии с представленными в деле доказательствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований ЗАО Банк ВТБ 24 в части взыскания с Кондаковой Л.В. суммы задолженности в размере *** рублей, поскольку после поступления искового заявления в суд была погашена часть долга.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения задолженности по пени по просроченным процентам до *** рублей, задолженности по пени по просроченному долгу до *** рублей, задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита до *** рублей, поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Кондаковой Л.В. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что суд не был поставлен в известность о причинах ее неявки в судебное заседание по причине болезни. Кондакова Л.В., надлежащим образом извещенная о дате месте и времени судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причины неявки не представила, суд в силу ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае невозможности явки в судебное заседание Кондакова Л.В. могла предоставить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, а также направить в суд своего представителя.

Суд первой инстанции разрешил дело в отсутствие ответчика обоснованно.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондаковой Л.В. - без удовлетворения.