Судья Гринина Н.А. Дело № 33-1885/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 6 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре Аброскиной И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по

кассационной жалобе Салиховой Л.В. на решение Знаменского городского суда

Астраханской области от 23 мая 2011 года по иску Михайленко Н.П. к Салиховой Л.В., Салихову А.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

Михайленко Н.П. обратилась в суд с иском к Салиховой Л.В., Салихову А.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***. Над ее квартирой расположена квартира, в которой проживают Салиховы. В результате срыва пробки на радиаторе отопления в квартире ответчиков *** около 15 час. 00 мин. затоплена квартира истца, причинен материальный ущерб, который просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба *** рублей, за причинение морального вреда *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, по составлению иска *** рублей, за консультацию *** рублей, за выдачу доверенности *** рублей, за составление отчета *** рублей, оплату проезда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Михайленко Н.П. - Смолянинова О.Н. исковые требования поддержала.

Ответчики Салихова Л.В., Салихов А.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что батарея отопления, находящаяся в их квартире, относится к общему имуществу дома, считают, что ущерб должен быть возмещен обслуживающей организацией ТСЖ «Новый дом» и ООО «Ремстрой», которые должным образом не обслуживали общее имущество, в том числе батарею отопления. Пояснили, что в квартире, в которой произошел залив, никто не проживал, там производился ремонт, хранились строительные материалы.

Представитель третьего лица ТСЖ «Новый дом» Щербакова Н.И. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что залив квартиры произошел по вине ответчиков, которые обязаны следить за своим имуществом и принимать своевременные меры к ремонту и замене. Пояснили, что общим имуществом является только стояк, а не батарея отопления, обогревающая квартиру.

Представитель третьего лица ООО «Ремстрой» Колосов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что они правомерно предъявлены к собственнику квартиры.

Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в части, с Салиховой Л.В., Салихова А.Э. в пользу Михайленко Н.П. в солидарном порядке в возмещение причиненного

материального ущерба взыскано *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей, расходы за консультацию *** рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба *** рублей, за выдачу доверенности *** рублей, за представительство в суде *** рублей, всего взыскано *** *** рублей.

В кассационной жалобе Салихова Л.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку, по ее мнению, их вины в затоплении квартиры нет, суд неверно определил виновного по делу в связи с недостаточностью информации по определению состава общего имущества многоквартирного жилого дома. Считает, что своевременное обслуживание системы отопления, ремонт, замену приборов системы отопления, в том числе радиаторов находящихся внутри квартир, содержание в исправном состоянии и недопущении аварийных ситуаций должна производить управляющая организация в данном случае ООО ТСЖ «Новый дом».

Салихова Л.В., Михайленко Н.П., представитель Михайленко Н.П. - адвокат ***, представитель ООО «Ремстрой», будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Салихова А.Э., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Новый дом» Щербакову Н.И., считающую решение суда правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно приложений № 7 и № 8 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, относится ремонт центрального отопления, включая механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Материалами дела установлено, что *** около 15 час.00 мин. в результате срыва пробки на радиаторе отопления в квартире Салиховых была затоплена квартира *** расположенная по адресу: ***, собственником которой является Михайленко Н.П.

В результате обследования данной квартиры, комиссия установила, что *** из-за срыва резьбы в батарее в квартиры *** по адресу: *** затоплена квартира, расположенная этажом ниже, в результате чего в квартире *** обрушился потолок в жилой комнате,

оборвана электропроводка, обрушена гипсовая лепнина под потолком, повреждены и местами оторваны обои на стенах, испорчено ДВП на полу, ковролин и ковры залиты водой и испорчены, что подтверждается актом о заливе от *** ***

Как следует из акта о затоплении от *** причиной затопления квартиры *** расположенной по адресу: *** явился срыв пробки из-за механического воздействия на радиаторе отопления в квартире *** по адресу: ***, который произошел из-за повреждения резьбы в радиаторе в результате механического воздействия на пробку ***

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что радиаторы отопления, находящиеся в квартирах, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, их ремонт, замена относятся к текущему ремонту и должны осуществляться нанимателем квартиры, в данном случае - собственником Салиховой Л.В. и ее супругом Салиховым А.Э.

В соответствии с отчетом ***, выполненным Ассоциацией Российских магистров оценки ***, ущерб, нанесенный квартире *** расположенной по адресу: *** составил *** рублей***

Удовлетворяя требования о взыскании материального ущерба, суд обоснованно взыскал с Салиховых в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба *** рублей, поскольку данный размер подтвержден отчетом, который" является полным, ясным, непротиворечивым, соответствует повреждениям, указанных в актах.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном отчете выводы, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, доказательств того, что ковры и ковролин находились в комнате, пострадавшей от залива горячей воды с квартиры ответчиков, также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в солидарном порядке с Салиховой Л.В., Салихова А.Э., поскольку указанное жилое помещение является общей совместной собственностью супругов, так как они приобретали квартиру в браке, проживают совместно. Доказательств того, что за время проживания в указанной квартире Салиховы обращались за устранением неисправности радиаторов в судебное заседание не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд неверно определил виновного по данному делу, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом первой инстанции правильно установлено лицо, обязанное нести ответственность за состояние своего имущества и как собственник квартиры содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать за ним контроль.

Судебная коллегия находит выводы суда о возложении ответственности по возмещению ущерба Михайленко Н.П. на ответчиков правильными, основанными на нормах материального права и на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Обоснованным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда о неправомерности заявленного истцом требования о возмещении морального вреда,

поскольку судом не установлено, что в результате залива квартиры Михайленко Н.П. были причинены нравственные страдания.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Знаменского городского суда Астраханской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салиховой Л.В. - без удовлетворения.