судья Кривошеева О.В. Дело № 33-2318/2011

г.Астрахань 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Карповой И.Ю.

при секретаре Васильевой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по кассационной жалобе Малышевской С.Ф.

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2011 года по иску Малышевской С.Ф. к Байрамуковой М.А., Ташовой Д.А. о возмещении убытков, возложении обязательств приобретения жилого помещения,

у с т а н о в и л а:

Малышевская С.Ф. обратился в суд с иском к Байрамуковой М.А. о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств, мотивируя свои требования тем, что являлась собственником <---->. Ответчик Байрамукова М.А., которой она доверяла, убедила ее оформить фиктивный договор купли-продажи указанной квартиры. При этом написав расписку, в которой взяла на себя обязательство не позднее <----> <----> 2008 года вернуть покупателю квартиры Ташовой Д.А., взятую у нее денежную сумму, после чего будет произведена обратная купля-продажа квартиры между Малышевской С.Ф. и Ташовой Д.А. Однако после заключения договора купли-продажи ответчик деньги Ташовой Д.А. не вернула, а Ташова Д.А. обратилась с иском о выселении истца из квартиры и ее требования были удовлетворены. Полагает, что в результате действий ответчика лишилась своего имущества, просит обязать Байрамукову М.А. приобрести за свой счет однокомнатную квартиру.

В судебном заседании истец и его представитель Карпычева-Петрова В.Р. поддержали заявленные требования.

Ответчик Байрамукова М.А. иск не признала, указав, что в неисполнении обязательств перед истцом виновна Ташова Д.А., которая должна нести ответственность.

Ответчик Ташова Д.. в судебном заседании иск не признала, указав, что приобрела квартиру у Малышевской С.Ф., передав ей денежные средств в размере <----> рублей, о чем указано в договоре. Никакие дополнительные условия при заключении сделки не оговаривались.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Малышевская С.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда по тому основанию, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как на момент написания расписки Байрамукова М.А. не могла знать о том, что истец лишиться жилья. Поскольку Байрамукова М.А. взяла на себя обязательство через десять месяцев вернуть Ташовой Д.А, взятую денежную сумму, после чего будет произведена обратная купля продажа квартиры, пояснив, что согласовано с Ташовой Д.А. Именно из-за неисполнения Байрамуковой М.А. взятых обязательств истец осталась без квартиры.

Ответчики Ташова Д.А. и Байрамукова М.А. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательств извещены надлежащим образом, учитывая ходатайство Ташовой Д.А. о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Заслушав докладчика, подателя жалобы Малышевскую С.Ф., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательств из причинения вреда предполагает наличие факта противоправного действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица как следствие неправомерного действия, причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что истец лишилась жилья из-за неисполнения Байрамуковой М.А. взятых обязательств по возвращению денежных средств Ташовой Д.А. не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются объяснениями Ташовой Д.А. и представленными доказательствами о заключении договора купли-продажи <----> от <----> <----> 2007 года между Малышевской С.Ф. и Ташовой Д.А. Из условий договора следует, что истцом получены денежные средств за проданную квартиру в сумме <----> рублей. О каких-либо условиях залога в договоре не указано.

Ссылка на расписку от <----> <----> 2007 года, в которой Байрамукова М.А. указала, что после возврата денег Ташовой Д.А., будет произведена обратная купля-продажа квартиры между Малышевской С.Ф. и Ташовой Д.А. не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьей 362, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевской С.Ф. – без удовлетворения.