Судья Усманов Р.Р. Дело № 33-2356/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань

20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Карповой И.Ю.

при секретаре Васильевой Е.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по кассационной жалобе Сызрановой В.П.

на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 3 мая 2011 года иску Сызрановой В.П., Сызранова В.С. к Власову Г.А., Кирилловой Р.К., Пирожковой Л.К. о признании права собственности, признании сделок недействительными, отмене государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Сызранова В.П. и Сызранов В.С. обратились в суд с иском, указав, что ---- Сызрановым В.С. была продана принадлежащая ему квартира <---->. В тот же период времени была продана квартира <---->, принадлежащая Власову Г.А., но приобретенная на денежные средства Сызрановой В.П. На вырученные денежные средства была приобретена квартира <----> и земельный участок с домом по адресу: <---->, дачное общество "В" проезд <---->, которые были оформлены на Власова Г.А. для упрощения оформления документов. Также Власов Г.А. обещал в последствие оформить имущество на них. Но отношения испортились, Власов Г.А. препятствует в пользовании имуществом и отказывается переоформить документы на имя истцов. Поэтому просят на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признать сделки недействительными, как заключенные под влиянием заблуждения, признать за ними право собственности на земельный участок с домом, на квартиру признать право собственности на Сызрановой В.П., отменить государственную регистрацию и прекратить право собственности за Власовым Г.А. на указанные объекты.

В судебном заседании истец Сызранова В.П. и ее представитель Бутакова Н.В. исковые требования поддержали.

В судебное заседание истец Сызранов В.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Власов Г.А. исковые требования не признал и пояснил, что спорная квартира приобретена на его денежные средства. Земельный участок с домом приобретен на денежные средства истцов, но по их настоянию с целью избежать процедур оформления наследства зарегистрированы на него. Им вложены его личные средства, существенно увеличивающие стоимость имущества.

Ответчик Кириллова Р.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Пирожкова Л.К. в судебное заседание не явилась.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 3 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Сызрановой В.П., Сызранову В.С. отказано.

В кассационной жалобе истец Сызранова В.П. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчик не отрицал приобретение земельного участка с домовладением на денежные средства истцов, не дано оценки тем обстоятельствам, что ответчик ввел их в заблуждение относительного того, что в последующем переоформит указанные объекты недвижимости на истцов, в силу родственных отношений истец ему доверяла. Необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности, поскольку истцы узнали о нарушении своего права в 2010 году, когда ответчик отказал им в переоформлении документов на спорные объекты недвижимости.

На заседание судебной коллегии не явились ответчики Пирожкова Л.К., Кириллова Р.К., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания. Учитывая, надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав докладчика, объяснения Сызрановой В.С. и ее представителя Бутаковой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Власова Г.А. не согласившегося с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключение договора.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Установлено, что Власов Г.А. на основании договора купли продажи от ---- является собственником земельного участка площадью <---> кв.м. с садовым домом, расположенном по адресу: <---->, дачное общество "В", проезд <---->, на основании договора купли-продажи от ---- является собственником квартиры <---->

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Доводы относительно неисполнения ответчиком обещания оформить в последующем имущество на имя истцов не могут являться основанием для признания, что сделки совершены под влиянием заблуждения, поскольку лица, участвующие в деле, не оспаривают, что при оформлении сделок купли-продажи недвижимого имущества им было известно о том, что покупателем выступает Власов Г.А и никто против этого обстоятельства не возражал.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства о наличии денежных средств на приобретение спорных объектов недвижимости, поскольку судом первой инстанции дана оценка представленных ответчиком сведений о наличии и размере его заработка, получении денежных средств от реализации иного имущества.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствует установленным обстоятельствам, поскольку истцами оспариваются сделки, заключенные в 2008 году, о которых им было известно в период их совершения, поэтому судом обоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности, а его истечение, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что районным судом, решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований для его отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 3 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сызрановой В.П. – без удовлетворения.