Судья Финникова Е.А. Дело № 33-2328/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Карповой И.Ю.

при секретаре Васильевой Е.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по кассационной жалобе управления пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 июня 2011 года по иску Бочкарева Н.П. к управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л а:

Бочкарев Н.П. обратился в суд с иском к управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан управления пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области от --- ему отказано в назначении пенсии по старости и включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение льготной трудовой пенсии по старости следующих периодов работы:

- в <----> в должности механика, помощника механика на судах <---->: с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г.,

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г.;

- периоды нахождения судна в отстое: --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с 20 марта по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по ---г., с --- по --- в связи с тем, что из архивных документов организации, в которой работал истец, невозможно определить характер выполняемых работ, тип и назначение судов на которых он работал. Полагая, что решение комиссии незаконное, просил признать за ним право на включение в специальный стаж периодов работы, не зачтенных пенсионным органом со дня подачи документов.

В судебном заседании представитель истца Лапшин И.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители управления пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области Чурсова О.В., Дубинина Н.М. исковые требования не признали.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку в архивных документах организации, в которой работал истец, не указана принадлежность судов к той или иной службе, характер выполняемой работы, тип и название судов. Кроме того, из представленных документов не возможно определить занятость истца в течение полного рабочего времени.

Выслушав представителя ГУ УПФР по Икрянинскому району Астраханской области Ефремову И.П., поддержавшую доводы жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан управления пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области от --- истцу отказано в назначении пенсии по старости.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды, работа истца соответствовала особому характеру труда, что подтверждается записями в трудовой книжке, справкой <---->, определяющей тип и назначение т\х <---->, характеризующих тип и условия, отношение судов к морскому, речному флоту и флоту рыбной промышленности.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд правильно пришел к выводу, что в оспариваемые периоды истец работал в должности, относящейся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), стаж истца для назначения пенсии на льготных условиях составляет более двенадцати с половиной лет, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», дает истцу право на назначение пенсии по достижении им 55 лет.

Указанные выводы суда коллегия находит законными обоснованными и построенными на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Совокупность документов, в числе которых: трудовая книжка истца, сведения речного регистра о характеристиках судов, уставы службы на судах министерства речного флота РСФСР и судах рыбопромыслового флота РФ, архивная справка от --- о наличии приказов с места работы истца, позволили суду сделать обоснованный вывод, что периоды работы истца, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, во включении которых ему было отказано на основании решения №---- от ---, подлежат включению в специальный трудовой стаж, предусмотренный подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

Доводы жалобы о невозможности подтверждения льготного стажа документами, представленными истцом в судебное заседание несостоятельны, поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в виде письменных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения. Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области - без удовлетворения.