Судья: Бочарников П.В. Дело № 33-2347/ 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 20 июля 2011 года председательствующего Спрыгиной О.Б. судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Коробченко Н.В. при секретаре Васильевой Е.Д. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по кассационной жалобе Шакупова К.А. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 7 июня 2011 года по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Ахтубинский район» к Шакупова К.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами У С Т А Н О В И Л А: Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования « Ахтубинский район» обратился в суд с требованием к Шакупову К.А. о взыскании денежных средств за владение и пользование земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером <---->, указав, что в соответствии с договором №---- от ---- гражданину Шакупову К.А. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью <----> кв.м., расположенный по адресу <---->, для эксплуатации грузового причала, сроком с ---- по ----. При оформлении Шакуповым К.А. обозначенного земельного участка в аренду, ответчик был поставлен о необходимости оплаты находящегося в пользовании земельного участка с момента возникновения права на объекты недвижимости, расположенные на нем, однако оплату не произвел, в связи с чем сумма задолженности за период с ---- по ---- составила <----> рубль <----> копеек, за период с ---- по ---- год – <----> рублей <----> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ---- по ---- – <----> рубля <----> копейки, которые просил взыскать с ответчика. Представитель истца Осауленко С.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Ткачёва О.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 7 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Шакупова К.А. в пользу комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Ахтубинский район» взысканы денежные средства за владение и пользование земельным участком из земель населенных пунктов, расположенным по адресу <---->, в размере <----> рублей <----> копеек и проценты в размере <----> рубля <----> копейки, с Шакупова К.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <----> рублей <----> копеек. В кассационной жалобе ответчик Шакупов К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом не доказан факт использования Шакуповым К.А. земельного участка, кроме того, не представлено доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи от ---- земельный участок был сформирован и определены его границы. Судом не учтено, что в договоре аренды, заключенном между сторонами, определен период использования земельного участка только с ----. Расчет размера неосновательного обогащения в размере <----> рублей противоречит расчету размера арендной платы, определенной в дополнительных соглашениях, заключенных к договору аренды от ---- и ----. На заседание коллегии не явился представитель истца, извещен о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Выслушав представителя ответчика Ткачеву О.Н., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ---- и свидетельства о государственной регистрации права от ---- Шакупов К.А. является собственником сооружения грузового причала по адресу <----> На основании заявления Шакупова К.А. и постановления главы муниципального образования «Ахтубинский район» от ---- ответчику предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: <---->, с кадастровым №----, общей площадью <----> кв.м., о чем ---- между истцом и ответчиком заключен договор аренды. Анализируя представленные письменные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Шакупов К.А. в период с ---- по ---- пользовался земельным участком общей площадью <----> кв.м., расположенным по адресу: <---->, с кадастровым №----. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик обязан вносить плату за землепользование с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на недвижимость и до приобретения в установленном порядке прав на земельный участок, на котором находится соответствующее сооружения, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования. Довод кассационной жалобы о том, что на момент купли – продажи недвижимости от ---- земельный участок не сформирован в установленном порядке площадью <----> кв.м. и нет доказательств использования земельного участка именно в этом размере не может быть принят во внимание, поскольку из представленного землеустроительного дела №---- земельный участок был определен для эксплуатации грузового причала в январе 2008 года в большем размере и в настоящее время истец просит взыскать арендную плату за использование земельного участка только в размере <----> кв.м. как определено договором аренды. Довод кассационной жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения в размере <----> рублей противоречит расчету размера арендной платы, приведенному в дополнительных соглашениях к договору аренды от ---- и ---- не может быть принят во внимание, поскольку расчет неосновательного обогащения произведен за период пользования земельным участком с ---- по ---- год в соответствии с базовыми ставками, утвержденными органом местного самоуправления на период 2007-2008 года. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда являются обоснованными, суд дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, с учетом их относимости и допустимости. Судом рассмотрено заявление в полном объеме, с учетом доводов и представленных доказательств. Нарушений судом ном материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, рассмотренным судом, основаны на переоценке правильно оцененных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Согласно ст.61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) – по нормативу 100 процентов, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). При указанных обстоятельствах государственная пошлина, взысканная с ответчика, подлежит взысканию в доход местного бюджета. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакупова К.А. – без удовлетворения. Указав в резолютивной части решения суда о взыскании с Шакупова К.А. государственной пошлины в размере <----> рублей <----> копеек в местный бюджет.
Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе: