Судья Ефремова И.В. №33-2058/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Карповой И.Ю.

при секретаре Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Степановой М.С. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 4 апреля 2011 года по иску Закожурниковой С.Н. к Степановой М.С. об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Закожурникова С.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Степановой М.С. об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения, указав на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчице Степановой М.С. принадлежит на праве собственности <...>, расположенная по вышеуказанному адресу на первом этаже дома. Ответчица самовольно установила на стояке холодного водоснабжения общего пользования кран, при помощи которого постоянно перекрывает воду, в связи с чем на второй этаж, где расположена квартира истицы вода не поступает, что лишает истицу возможности пользоваться квартирой. Неоднократные обращения в обслуживающую организацию положительного результата не дали, ими лишь зафиксированы случаи противоправного отключения холодной воды.

В 2009 года по ее обращения прокуратура <...> инициировала иск к ответчице об обязании совершить действия. Однако поскольку ответчица обещала возобновить подачу воду, производство по делу в связи с отказом от иска было прекращено.Поскольку ответчица продолжает перекрывать холодную воду, в настоящее время в квартире истца отсутствует вода. В связи с указанным истец просит обязать Степанову М.С. прекратить действия препятствующие осуществлению прав собственника на пользование холодной водой, обязать Степанову демонтировать самовольно установленный кран на стояке общего пользования холодного водоснабжения.

В судебном заседании истица Закожурникова С.Н. исковые требования по доводам искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчица Степанова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилкомсервис» Сухова Н.П., действующая на основании доверенности, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 4 апреля 2011 года по иску Закожурниковой С.Н. удовлетворены. Суд обязал Степанову М.С. прекратить действия, препятствующие осуществлению прав собственника Закожурниковой С.Н. на пользование холодной водой в квартире ...г. по адресу: <...>, демонтировав самовольно установленный на стояке холодного водоснабжения в квартире ...г. по адресу <...>. - вентиль, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Степановой М.С. ставится вопрос об отмене решения, указывается, что Закожурникова С.Н. в квартире не проживает, квартирой пользуются квартиранты. Кроме того, истица несколько раз затапливала принадлежащую Степановой М.С. квартиру и не возмещает расходы по ремонту.

На заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица ООО УК «Жилкомсервис», извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в порядке ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, объяснение Степановой М.С., поддержавшей доводы жалобы, Закожурникову С.Н., просившую оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения данного требования необходимо доказать наличие у истца вещных прав на занимаемое жилое помещение; совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования жилым помещением; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, собственником квартиры по адресу: <...> является Закожурникова С.Н. Собственником ниже расположенной квартиры ...г. является Степанова М.С., указанные обстоятельства подтверждаются договором передачи от ...г., от ...г..

Обслуживанием жилого дома, расположенного по адресу: <...> занимается ООО «Жилкомсервис», что подтверждается представленным в материалы дела договором на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома от ...г..

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив, что Степанова М.С. перекрывает подачу холодной воды в квартиру истицы препятствуя тем самым в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Закожурниковой С.Н.

Выводы суда судебная коллегия находит законными обоснованными по следующим основаниям.

Из актов от ...г. и ...г., следует, что при осмотре стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире Степановой М.С., установлено, что стояк ХВС выполнен из полипропиленовой трубы, на которой расположен вентиль, данный вентиль перекрывает подачу холодной воды, в квартиру расположенную выше, что так же не отрицалось в судебном заседании ответчицей Степановой М.С. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями.

Доводы ответчицы, об обоснованности прекращения подачи холодной воды для предотвращения ущерба от затопления ее квартиры, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, данные доводы не являются основанием законности действий ответчика, препятствующих свободному осуществлению истцом прав в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, об обоснованности заявленных истцом требований.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Степановой М.С. без удовлетворения.