Судья Степин А.Б. дело №33-2057/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и карповой И.Ю.

при секретаре: Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Трусовскому району г.Астрахани на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2011 года по иску Пономаревой Н.В. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в подсчет специального стажа, назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом №--- от ...г. комиссии по назначению пенсий ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа. В подсчет специального стажа не включен период работы с ...г. по ...г. в должности ... в муниципальном дошкольном образовательном учреждении комбинированного вида №--- «Детский центр «...», так как данный вид учреждения не поименован Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии. Просила признать незаконным протокол в части исключения из подсчета специального стажа указанного периода работы, включить этот период в специальный стаж и назначить пенсию с момента обращения, то есть с ...г..

В судебном заседании Пономарева Н.В. заявленные требования поддержала, представитель ГУ УПФ РФ в Трусовском районе г.Астрахани Голинко Н.Н. в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2011 года исковые требования Пономаревой Н.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Трусовскому району г.Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что такое учреждение как «Центр» не поименовано Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости. Считает, что в данном случае необходимо устанавливать тождественность учреждений, период работы в которых, дает право на назначение досрочной трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

Выслушав представителя ГУ УПФР РФ в Трусовском районе г.Астрахани Голинко Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, Пономареву Н.В., считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, протоколом №--- от ...г. комиссией по назначению пенсий УПФР в Трусовском районе Пономаревой Н.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, поскольку из подсчета специального стажа исключен период работы с ...г. по ...г. в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении комбинированного вида №--- «Детский центр «...», так как данный вид учреждения не поименован Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Вместе с этим, судом установлено, что в оспариваемые периоды Пономарева Н.В. осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.6-9); справкой №--- от ...г. МДОУ «Детский сад комбинированного вида №--- «...», подтверждающей работу истицы и сведения о переименовании учреждения (л.д.10-11); а также сравнительным анализом Уставов и должностных инструкций воспитателя от 1999г., 2002г. и 2010г. МДОУ комбинированного вида №--- «Детский центр «...» и МДОУ «Детский сад комбинированного вида №--- «...» (л.д.14-21, 22-42, 43-44, 45, 61-66), на основании которого установлены характер трудовой деятельности истицы и аналогичность ее функциональных обязанностей.

Заявленные истцом требования, по сути, связаны с установлением тождественности учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, а также тождественности выполняемой работы.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. №25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что наименование учреждений не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности истца в должности воспитателя в МДОУ комбинированного вида №--- «Детский центр «...».

Характер трудовой деятельности Пономаревой Н.В. подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии наименования учреждения, где работает истец, Списку должностей и учреждений, дающим право на досрочное назначение пенсии, как основание для отказа в иске, не влекут отмену судебного решения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2011 года –оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани – без удовлетворения.