Судья Гончарова Ю.А. №33-1966/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Карповой И.Ю.

при секретаре Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Камалетдинова Ф.Г. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 18 апреля 2011 года по иску Камалетдинова Ф.Г. к ООО «Кристалл» о расторжении договора по оказанию услуг и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛА:

Камалетдинов Ф.Г. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора по оказанию услуг и взыскании сумм, уплаченных по договору, указав в обоснование своих требований, что ...г. между ним и ООО «Кристалл» был заключен договор, по которому исполнитель ООО «Кристалл» принял на себя обязательство по оказанию посреднических услуг по оформлению документов на право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Общая стоимость услуг составила ... рублей. В качестве задатка в день подписания договора ...г. истец оплатил ответчику сумму в размере ... рублей в качестве задатка, при этом никаких квитанций и чеков ему не выдавалось. Далее, во исполнение договора истец оплатил ответчику: ...г. - ... рублей, ...г. - ... рублей, ...г. - ... рублей; всего было передано ответчику ... рублей. Качеством исполнения услуг по данному договору Камалетдинов не удовлетворен, поскольку со дня заключения договора прошло уже более восьми месяцев, однако за это время работа не выполнена. На основании ст.29 Закона «О защите прав потребителя» истец просит расторгнуть договор от ...г., взыскать с ответчика ... рублей, взыскать в счет возмещения морального вреда ... рублей, а также затраты на услуги представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Григорьев К.Э. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Директор ООО «Кристалл» Ахмедов М.Г. в судебном заседании пояснил, что от истца он получил только сумму ... рублей, которую не возражает возвратить истцу.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 18 апреля 2011 года исковые требования Камалетдинова Ф.Г. удовлетворены частично: договор на оказание посреднических услуг от ...г., заключенный между ним и ООО «Кристалл» расторгнут; с ООО «Кристалл» в пользу Камалетдинова Ф.Г. взыскано ... рублей по договору, ... рублей в счет возмещения морального вреда, ... рублей – в счет оплаты услуг представителя. Также с ООО «Кристалл» в доход государства взыскан штраф в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Камалетдинова Ф.Г. ставится вопрос об отмене решения, указывается, что в основу решения положены ложные показания руководителя ООО «Кристалл», так как денежные средства ему передавались в сумме ... рублей, однако ни квитанций ни чеков, последним не выписывалось. Находясь в ООО «...» Ахмедов М.Г. публично признавал получение суммы в ... рублей, однако свидетели этого судом допрошены не были.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Кристалл» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав докладчика, объяснение истца и его представителя Григорьева К.Э., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ...г. между Камалетдиновым Ф.Г. и ООО «Кристалл» в лице директора Ахмедова М.Г. заключен договор на оказание посреднических услуг по оформлению документов на право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.

Согласно п.2.1, данный договор действует с момента его подписания и до момента исполнения всех обязательств. В п.4 указано, что общая стоимость услуг составляет ... рублей.

Поскольку установлено, что с момента подписания договора и до вынесения решения указанные в договоре услуги ответчиком не исполнены, что им не оспаривалось в судебном заседании, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на ст.ст.13, 23.1, 27 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил требования о расторжении договора на оказание посреднических услуг по оформлению документов и признал за Камалетдиновым Ф.Г. право на возмещение убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности взыскания в пользу истца только ... рублей, поскольку получение ответчиком остальных сумм не подтверждено, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток выполняет три функции: платежную, удостоверительную и обеспечительную.

Задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства, способом его исполнения и выполняет платежную функцию.

Исполняя передачей задатка часть или основное обязательство полностью, должник подтверждает его наличие, что является удостоверительной функцией задатка. Сумма, переданная в качестве задатка, засчитывается в счет исполнения основного обязательства и в этой части гарантирует, обеспечивает его исполнение, что является обеспечительной функцией задатка.

Как следует из п.2.1 договора заключенного между Камалетдиновым Ф.Г. и ООО «Кристалл» в лице директора Ахмедова М.Г. на оказание посреднических услуг по оформлению документов, данный договор действует с момента его подписания до момента исполнения всех обязательств, взятых на себя заказчиком и исполнителем. Согласно п.4 заказчик передает сумму в размере ... рублей в качестве задатка. Общая стоимость услуг составляет ....

Анализируя положения вышеприведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Кристалл» ...г. заключило с Камалетдиновым Ф.Г. договор на оказание посреднических услуг только при условии получения суммы задатка в размере ... рублей.

Данный вывод также подтверждает расписка в договоре, о получении впоследствие ... рублей во исполнение договора, подтвержденная подписью Ахмедова М.Г. и печатью ООО «Кристалл» от ...г..

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части и взыскать с ООО «Кристалл» в пользу Камалетдинова Ф.Г. в счет возмещения убытков ... (... руб. + ... руб.) рублей.

Факт получения ответчиком оставшихся сумм судебная коллегия находит недоказанным, а довод жалобы о возможности подтверждения факта получения Ахмедовым М.Г. от истца суммы в размере ... рублей показаниями свидетелей – не основанным на нормах закона.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств ответчику может быть подтвержден только письменными доказательствами путем составления соответствующего документа, с подписью и печатью ответчика, являющегося юридическим лицом, в связи с чем свидетельские показания не могут быть расценены как допустимые и достаточные доказательства получения ответчиком денежных средств от истца, а какие-либо документальные доказательства передачи Камалетдиновым Ф.Г. денежных средств и их получения ООО «Кристалл» в материалах дела отсутствуют.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Судебная коллегия находит данную сумму разумной.

Поскольку пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с нормами подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), в полном объеме.

Учитывая взысканные с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда и возмещения морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере ... в бюджет муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 18 апреля 2011 года – изменить в части.

Увеличить размер возмещения убытков с ООО «Кристалл» в пользу Камалетдинова Фарита Григорьевича до ... (...) рублей, размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Кристалл» в доход бюджета муниципального образования увеличить до ...(...) рублей, расходы по оплате госпошлины до ....

В остальной части решение Кировского районного суда г.Астрахани от 18 апреля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Камалетдинова Фарита Григорьевича – без удовлетворения.