Судья Ефимов В.Ф. Дело № 33-2344/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,

с участием прокурора Шаповалова С.С.,

при секретаре Айназаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе ответчика Дроздова А.А. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ахтубинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Дроздову А.А. о прекращении права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Ахтубинский городской прокурор обратился в суд с иском к Дроздову А.А., указав, что при проведении проверки исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что Дроздов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в ОГУЗ «Н» с диагнозом «<данные изъяты>». Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Дроздову А.А. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах просили прекратить право Дроздова А.А., водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>».

В судебном заседании помощник Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. заявленные требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Дроздов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьего лица - территориального отдела ГУЗ «Н» с заявленными требованиями согласилась.

Представитель третьего лица - РЭГ ОГИБДД ОВД по Ахтубинскому району Астраханской области в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заочным решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 28 декабря 2010 года прекращено право Дроздова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>».

В кассационной жалобе ответчик Дроздов А.А. просит заочное решение суда от 28 декабря 2010 года отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку решение вынесено в его отсутствие.

Дроздов А.А., представители третьих лиц - территориального отдела ГУЗ «Н», РЭГ ОГИБДД ОВД по Ахтубинскому району Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав прокурора Шаповалова С.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Дроздова А.А. При этом в материалах дела имеется конверт с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу. То есть у суда на момент вынесения решения не было документальных данных, свидетельствующих о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства дело может быть рассмотрено в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции, вынося по делу заочное решение, указал, что ответчик Дроздов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Не смотря на имеющееся в материалах дела не врученное и возвращенное извещение, свидетельствующее о ненадлежащем извещении ответчика Дроздова А.А. о судебном заседании по делу на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не

предпринял никаких мер к установлению места нахождения ответчика, приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправие сторон.

Рассмотрев дело в отсутствии ответчика Дроздова А.А. без доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении, суд тем самым существенно нарушил нормы процессуального закона, лишив Дроздова А.А. права участия в судебном заседании, представления доказательств и участия в их исследовании, что могло повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав участков процесса, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, исследовать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, после чего, дав оценку доказательствам по делу в совокупности, вынести решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 28 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.