Судья Бутырина О.П. Дело № 33-2169/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Васильевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе ЗАО «И» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ахмедовой Л.А., Митячкиной М.Ю., Ишмуратовой Ж.Б. к ЗАО «И» о взыскании заработной платы, затрат, понесенных на восстановление документов,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедова Л.А., Митячкина М.Ю., Ишмуратова Ж.Б. обратились в суд с иском к ЗАО «И» о взыскании заработной платы, затрат, понесенных на восстановление документов, указав, что они работали в ЗАО «И» в должности аудиторов. В настоящее время уволились по собственному желанию. В период работы истцы проходили курсы ежегодного повышения квалификации аудитора в области «Общий аудит», оплату которых производил работодатель - ЗАО «И». При увольнении им выдали трудовые книжки, однако в выдаче аттестатов на право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита и сертификатов курсов ежегодного повышения квалификации в области «Общего аудита» было отказано. Считают, что им не были доплачены и удерживаются денежные средства, полагающиеся как заработная плата, так как незаконно было произведено занижение заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ, не выплачены компенсации за неиспользованный отпуск, не произведен перерасчёт отпускных. На просьбу выдать документы и заработную плату им ответили отказом и предложили выплатить вышеуказанные суммы (за обучение и взносы) как условие возврата документов. Так как аттестаты на право осуществления аудиторской деятельности и сертификаты курсов ежегодного повышения квалификации в области «Общего аудита» являются неотъемлемой частью осуществления их трудовой и профессиональной деятельности и необходимы при трудоустройстве, истицы сами восстанавливали эти документы.

При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчика недоплату по заработной плате в пользу Митячкиной М.Ю. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу Ахмедовой Л.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ишмуратовой Ж.Б. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать сумму затрат, понесенных по восстановлению документов в пользу Митячкиной М.Ю. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу Ахмедовой Л.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Ишмуратовой Ж.Б. в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены. Истцы просили взыскать с ЗАО «И» расходы на оплату услуг представителя в пользу каждой по <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в пользу Митячкиной М.Ю. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу Ишмуратовой Ж.Б - в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пользу Ахмедовой Л.А. - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исковые требования были уменьшены на сумму невыплаченной заработной платы. Свои требования о взыскании сумм упущенной выгоды обосновали тем, что период, когда они вынуждены были не работать по причине утраты документов, составил <данные изъяты> рабочих дня, соответственно, сумма упущенной выгоды была определена исходя из количества дней, когда они вынуждены были не работать, умноженных на средний заработок.

В судебном заседании представители истцов Кучеренко С.Н. и Кучеренко О.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «И» в судебном заседании не присутствовал, представив ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в командировке <адрес>.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции по труду Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление, согласно которому представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2011 года исковые требования Ахмедовой Л.А., Митячкиной М.Ю., Ишмуратовой Ж.Б. удовлетворены частично. С ЗАО «И» в пользу Ахмедовой Л.А. взысканы расходы по восстановлению документов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, упущенная выгода в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Митячкиной М.Ю. взысканы расходы по восстановлению документов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, упущенная выгода в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Ишмуратовой Ж.Б. взысканы расходы по восстановлению документов в размере <данные изъяты> рублей, упущенная выгода в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «И» просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, а также нарушением норм процессуального права.

Ахмедова Л.А., Митячкина М.Ю., Ишмуратова Ж.Б., представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей ответчика - ЗАО «И» Макарову А.Н. и Нижеборцеву О.П., поддержавших жалобу, представителей истцов Кучеренко С.Н., Кучеренко О.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «И» и Митячкина М.Ю. заключили трудовой договор, в соответствии с которым она была принята в вышеуказанную организацию для выполнения работы по должности ведущего аудитора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аналогичные договора заключены с Ахмедовои Л.А., Ишмуратовой Ж.Б., которые были приняты в организацию для выполнения работы по должности аудитора.

Как указано в заключенных с истцами трудовых договорах, квалификация сотрудника подтверждается квалификационным аттестатом аудитора (№ от ДД.ММ.ГГГГ у Митячкиной М.Ю., № № от ДД.ММ.ГГГГ у Ахмедовои Л.А., № № от ДД.ММ.ГГГГ у Ишмуратовой Ж.Б.).

ДД.ММ.ГГГГ Митячкина М.Ю. уволилась из ЗАО «И» по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ по тому же основанию уволились Ишмуратова Э.Б., Ахмедова Л.А. При увольнении, как было установлено судом и не отрицалось сторонами, аттестаты аудитора и сертификаты ежегодного повышения квалификации истцам ЗАО «И» не выдало.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов, затраченных ими на получение дубликатов аттестатов, суд первой инстанции исходил из того, что утрата документов произошла по вине ответчика, а представленные истцами письменные доказательства подтверждают понесенные ими расходы на восстановление указанных выше документов.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Ахмедова Л.А., Митячкина М.Ю., Ишмуратова Ж.Б. после увольнения из ЗАО «И» были приняты на работу в ООО «М».

С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова Л.А. и Митячкина М.Ю. были командированы Обществом с ограниченной ответственностью «М» в <адрес> в Министерство финансов РФ для получения дубликата квалификационного аттестата аудитора. Как следует из приказа ООО «М» № от ДД.ММ.ГГГГ, все командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) оплачены бухгалтерией ООО «М».

При указанных обстоятельствах удовлетворение судом требований о взыскании с ЗАО «И» в пользу Ахмедовои Л.А., Митячкиной М.Ю., Ишмуратовой Ж.Б. расходов, понесенных на восстановление документов, не может быть признано законным и обоснованным, так как доказательств понесенных лично истцами расходов суду представлено не было.

Судебная коллегия также полагает необоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с ЗАО «И» упущенной выгоды.

Под упущенной выгодой в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из смысла данной нормы, рассмотрение вопроса о взыскании с ответчика упущенной выгоды возможно только при наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.

Ахмедова Л.А., Митячкина М.Ю., Ишмуратова Ж.Б. ставили вопрос о взыскании с ЗАО «И» убытков в виде упущенной выгоды, размер которой определяется количеством дней, прошедших после увольнения их из ЗАО «И», в течение которых истцы вынуждено не работали в связи с отсутствием аттестатов, умноженным на среднедневной заработок, который они имели, работая в ЗАО «И», т.е. исходя из трудовых отношений с ответчиком.

Как установлено ст.234 Трудового кодекса РФ, обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок наступает только в случае незаконного лишения его возможности трудиться, т.е. в случае:

- незаконного отстранения работника от работы, увольнения или перевода на
другую работу

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения
органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора
труда о восстановлении работника на прежней работе

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в
трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству
формулировки причины увольнения работника.

Данный перечень является исчерпывающим.

Возможность взыскания с работодателя упущенной выгоды, в том числе выгоды, которую мог бы иметь работник, если бы он с момента увольнения от данного работодателя работал бы у другого работодателя, имея на руках квалификационный аттестат аудитора, главой 38 Трудового кодекса РФ, регулирующей вопросы материальной ответственности между работодателем и работником, не предусмотрена. В связи с чем требования о взыскании с ЗАО «И» в пользу Ахмедовой Л.А., Митячкиной М.Ю., Ишмуратовой Ж.Б. упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия признает состоявшееся по данному делу решение о частичном удовлетворении исковых требований Митячкиной М.Ю., Ахмедовой Л.А., Ишмуратовой Ж.Б. незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции установлены в полном объеме, однако выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Митячкиной М.Ю., Ахмедовой Л.А., Ишмуратовой Ж.Б. к ЗАО «И» о взыскании упущенной выгоды, затрат, понесенных на восстановление документов, отказать.

Так как в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение, а в удовлетворении исковых требований Митячкиной М.Ю., Ахмедовой Л.А., Ишмуратовой Ж.Б. отказано, соответственно, требования о взыскании с ЗАО «И» в пользу Митячкиной М.Ю., Ахмедовой Л.А., Ишмуратовой Ж.Б. расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Л.А., Митячкиной М.Ю., Ишмуратовой Ж.Б. к ЗАО «И» о взыскании упущенной выгоды, затрат, понесенных на восстановление документов, отказать.