Судья Шамухамедова Е.В. №33-2220/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Ислямовой Р.Р. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2011 года по заявлению Старковой З.С. о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Старкова З.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ получила постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого она должна устранить препятствия в пользовании жилым помещением Ислямовой Р.Р.

Решение об устранении препятствий в пользовании жилым помещением вынесено мировым судьей судебного участка №2 Советского района г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Старковой З.С. о выделе принадлежащих ей <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес>, право общей долевой собственности прекращено. За Старковой З.С. признано право собственности на <данные изъяты> домовладения № по <адрес>

При указанных обстоятельствах просила прекратить исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов Советского районного УФССП по Астраханской области.

В судебном заседании представитель Старковой З.С. Кагарманова О.В. требования, изложенные в заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Старкова З.С. в судебном заседании не участвовала, в материалах дела имеется заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Данилов В.В. против удовлетворения заявления Старковой З.С. не возражал.

Ислямова Р.Р. в судебном заседании не присутствовала, как указано в решении суда, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2011 года заявление Старковой З.С. удовлетворено. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Старковой З.С. устранить нарушения в препятствовании в пользовании жилым помещением, принадлежащим Ислямовой Р.Р., прекращено.

В кассационной жалобе Ислямова Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм процессуального права, указывая, что была лишена

1

возможности участвовать в судебном заседании, т.к. не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

На заседании судебной коллегии Старкова З.С. представитель Советского РОСП не присутствовали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и. месте судебного разбирательства. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Ислямову Р.Р., поддержавшую жалобу, представителя Старковой З.С. Кагарманову О.В., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что исполнительное производство в отношении Старковой З.С. подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Неявка лиц в судебное заседание не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса лишь при надлежащем извещении данных лиц о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене независимо от доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заинтересованное лицо Ислямова Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. С учетом мнения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Старковой З.С. и Ислямовой Р.Р.

Каких-либо данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Ислямовой Р.Р. о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится, на основании чего судебная коллегия делает вывод, что Ислямова Р.Р. своевременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом извещена не была.

Рассмотрев дело без участия Ислямовой Р.Р., напрямую заинтересованной в разрешении вопроса, которая не была надлежаще извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, суд нарушил процессуальные права данного лица, которое было лишено возможности воспользоваться своим правом участия в судебном заседании, представить свои объяснения по существу заявленных требований, заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, статьей 439 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судом выносится определение, а не решение. На определение суда о прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Поскольку устранить вышеуказанные нарушения в заседании судебной коллегии не представляется возможным, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор в соответствии с требованием норм процессуального закона, установить юридически значимые обстоятельства, дать им оценку и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2011 года отменить,

направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.