Судья Степин А.Б. " №33-2277/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационному представлению заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2011 года по иску Администрации г.Астрахани к Люзе Е.Э., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Топурия К.Э, Моргуль А.В., Моргуль Р.А., Люзе В.А о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Астрахани обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, указав, что Люзе Е.Э. является нанимателем <адрес>. Кроме нее, в жилом помещении зарегистрированы : бывший муж Моргуль А.В., сын Моргуль Р.А., сын Люзе В.А., несовершеннолетняя дочь Топурия К.Э.

Решением городской межведомственной комиссии вышеуказанный жилой дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В рамках городской адресной программы «Переселение граждан города Астрахани из аварийного жилищного фонда на 2008 год» дом вошел в перечень жилых домов, жители которых подлежат переселению из аварийного жилья. Ответчикам была предложена для заселения благоустроенная двухкомнатная <адрес> в <адрес>, от которой они отказались.

При указанных обстоятельствах просили выселить Люзе Е.Э., Топурия К.Э., Моргуль А.В., Моргуль Р.А., Люзе В.А. из однокомнатной <адрес> в благоустроенную <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Малыгина О.Б. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Люзе Е.Э., действующая за себя и по доверенности за Моргуль А.В., Моргуль Р.А., Люзе В.А., исковые требования признали.

Представитель ГУ АО «Центр защиты прав детей» в судебном заседании не присутствовал, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2011 года исковые требования Администрации г.Астрахани удовлетворены. Люзе Е.Э., Топурия К.Э., Моргуль А.В., Моргуль Р.А., Люзе В.А. выселены из однокомнатной <адрес> в благоустроенную <адрес>.

В кассационном представлении заместитель прокурора Трусовского района г.Астрахани ставит вопрос об изменении решения суда в виду его незаконности по причине отсутствия в мотивировочной и резолютивной части решения указания на взыскание с ответчиков государственной пошлины.

Заслушав докладчика по делу, выслушав прокурора Шаповалова С.С, поддержавшего представление, ответчиков Люзе В.А., Люзе Е.Э., действующую за себя, свою несовершеннолетнюю дочь Топурия К.Э., а также за Моргуль А.В. по доверенности, не возражавших против удовлетворения представления, проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия считает возможным представление прокурора удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, с иском в суд к Люзе Е.Э., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Топурия К.Э., Моргуль А.В., Моргуль Р.А., Люзе В.А. о их выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, обратилась Администрация г.Астрахани, которая в силу п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, то при принятии решения суду следовало исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, и именно в этом размере взыскивать государственную пошлину с ответчиков.

В соответствии с п.З ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организации уплачивают государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Поскольку требования о выселении заявлены и удовлетворены в отношении <данные изъяты> человек, в том числе и в отношении несовершеннолетней Топурия К.Э., учитывая при этом, что несовершеннолетняя Топурия К.Э. в силу закона освобождена от обязанности по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Люзе Е.Э., Моргуль А.В., Моргуль Р.А., Люзе В.А.

В связи с чем доводы, изложенные в представлении прокурора, о необходимости взыскания с Люзе Е.Э., Моргуль А.В., Моргуль Р.А., Люзе В.А. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, при этом судебная коллегия не может согласиться с требованиями прокурора о взыскании данных расходов в солидарном порядке.

В соответствии с п.2 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, и вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов в солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах с Люзе Е.Э., Моргуль А.В., Моргуль Р.А"., Люзе В.А. государственная пошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2011 года указанием на взыскание с Люзе Е.Э., Моргуль А.В., Моргуль Р.А., Люзе В.А. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2011 года оставить без изменения.