Судья Бутырина О.П. Дело № 33-2205/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.,

с участием прокурора Шаповалова С.С.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н., дело по кассационной жалобе Шульца Э.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2011 года по иску Шульца Э.А. к прокуратуре Астраханской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Шульц Э.А. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что его обращения в адрес прокуратуры Астраханской области с требованием о проверке соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «А...» законодательства в области оказания услуг связи были рассмотрены формально, без проведения надлежащей проверки, его просьба об истребовании и проверке расчетов за оказанные ему услуги связи за период с сентября по декабрь 2008 года не выполнена. В результате бездействия прокуратуры Астраханской области ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <...> рублей. Просил взыскать с ответчика <...> рублей в счет компенсации морального вреда и рассмотреть дело в его отсутствие.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец Шульц Э.А. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель прокуратуры Астраханской области Шаповалов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку ущерб правам истца не причинен, на его обращения даны мотивированные ответы в соответствии с требованиями закона.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2011 года исковое заявление Шульца Э.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шульц Э.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что его права были нарушены незаконным бездействием ответчика, чем ему был причинен моральный вред.

В судебное заседание на рассмотрение дела по кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение представителя Министерства финансов РФ,

в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав докладчика, объяснения Шульца Э.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований Шульца Э.А. к прокуратуре Астраханской области и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, не имеется.

Суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и обоснованно их отверг, как не нашедших своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Астраханской области были рассмотрены обращения истца Шульца Э.А. по вопросам соблюдения законодательства о связи Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «А...», проверки правильности расчета за оказанные истцу в период с октября по декабрь 2008 года услуги связи обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «А...» и истребования показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных истцу услуг связи. Письмом прокуратуры Астраханской области от 21 марта 2011 года N <...> истцу было сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку вступившими в законную силу решениями судов дана оценка правомерности начисления платежей за оказанные истцу услуги связи за спорный период.

Согласно п. 4.13. Приказа Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" при разрешении обращений факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда, повторному доказыванию не подлежат, если не стали известны новые обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя, а в ходе судебного разбирательства не установлены ни противоправность в действиях ответчика, ни совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий, нарушающих права истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено и не принимает во внимание доводы кассационной жалобы истца о незаконности вынесенного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение районного суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются всеми собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законом, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульца Э.А. - без удовлетворения.