Судья: Шамшутдинова Г.К. дело № 33-2030/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей Обносовой М.В., Спрыгиной О.Б.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

с участием прокурора Шаповалова С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе ОАО МРСК Юга «Астраханьэнерго» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 3 мая 2011 года по иску прокурора Черноярского района Астраханской области в интересах Строковой В.И., Строкова В.Г., Давыдовой Т.С. к ОАО МРСК Юга «Астраханьэнерго» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Черноярского района Астраханской области обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 7 октября 2010 года в с.(...) по ул. (...) в результате падения провода линии 10 кВ на провода с напряжением 0,4 кВ и увеличения напряжения произошло возгорание жилого дома (...) принадлежащего Давыдовой Т.С. и жилого дома, принадлежащего Строковым. Ущерб, причиненный Давыдовой Т.С., составил (...) руб., что подтверждается отчетом оценщика от 11.11.2010 №(...).

На обращение о возмещении имущественного ущерба во внесудебном порядке филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» Давыдовой Т.С. дан ответ о том, что оснований для возмещения заявленного ущерба не имеется.

Исходя из площади сгоревшего жилого дома, принадлежащего Строковым, и стоимости 1 кв.м. жилья на территории МО «(...)» истец определил сумму ущерба, причиненного Строковой В.И., Строкову В.Г. в размере (...) руб.

Прокурор Черноярского района Астраханской области просил взыскать с ответчика в пользу Давыдовой Т.С. (...) руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме (...) рублей, в пользу Строковой В.И., Строкова В.Г. в равных долях в счет возмещения ущерба (...) руб., компенсацию морального вреда в пользу Давыдовой Т.С. - (...) рублей, в пользу Строковой В.И. и Строкова В.Г. - по (...) рублей.

Давыдовой Т.С. и Строковой В.И. также заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оплату услуг представителя по (...) рублей.

В судебном заседании прокурор Пушкинская Е.А., представитель Давыдовой Т.С. - Давыдова Н.В., Строкова В.И., представитель Джупалаев М.Д. доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ОАО МРСК Юга «Астраханьэнерго» Миронова Л.О. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» Ченская О.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 3 мая 2011 года требования прокурора удовлетворены частично: с ОАО МРСК Юга «Астраханьэнерго» в пользу Строковой В.И., Строкова В.Г. в равных долях в возмещение ущерба взыскано (...) рублей, компенсация морального вреда в сумме (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) рублей; с ОАО МРСК Юга «Астраханьэнерго» в пользу Давыдовой Т.С. в возмещение ущерба взыскано (...), компенсация морального вреда (...) рублей, судебные расходы по оценке (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя (...) рублей.

В остальной части иска отказано.

С ОАО МРСК Юга «Астраханьэнерго» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме (...) копеек.

Со Строковой В.И., Строкова В.Г. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета (...) с каждого.

С Давыдовой Т.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме (...).

В кассационной жалобе директор филиала ОАО МРСК Юга «Астраханьэнерго» ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что технологическое нарушение элементов ВЛ произошло не по вине ответчика, а вследствие непреодолимой силы, что подтверждено графиками ремонтов, листками обходов и осмотра ВЛ, а также степенью и характером установленных повреждений, в связи с чем противоправность поведения ответчика отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для возмещения вреда, причиненного в результате пожара.

Заслушав докладчика, представителя филиала ОАО МРСК Юга «Астраханьэнерго» Шаматову М.Н., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Шаповалова С.С., Строкову В.И., представителей Давыдовой Т.С. – Давыдову Н.В. и Джупалаева М.Д, возражавших против отмены решения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями статьей 9, 5 Федерального закона «Об электроэнергетике» организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сети оказывает услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. С целью обеспечения надежного и безопасного функционирования Единой энергетической системы России, предотвращения возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии, электроэнергетики обязаны соблюдать требования технических регламентов в сфере функционирования единой энергетической системы России.

Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 229, предусмотрено обязательное проведение техническое обслуживание и ремонт воздушных линий электропередачи (ВЛ).

Типовая инструкция по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 KB неизолированными проводами (РД 153-34.3-20.662-98), утвержденная Департаментом электрических сетей РАО «ЕЭС России» 19 мая 1998 года, устанавливает порядок технического обслуживания и ремонта воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами, направленные на предотвращение преждевременного износа элементов и (или) их разрушения.

Согласно части 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно исходил из того, что оказывая услуги по передаче электрической энергии, осуществляя деятельность по эксплуатации электрических сетей, ОАО «МРСК Юга» обязано обеспечивать работоспособность и исправность оборудования электрических сетей в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Судом установлено, что ВЛ-10 кВ фидера №11 ПС «Старица» с инвентарным номером 300000009036 находятся на балансе ОАО «МРСК Юга» филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго».

В результате аварийной ситуации 7 октября 2010 года на ВЛ 0,4 КВ Л1 КТП 86 мощность 100 кв/а фидера 15 подстанции Старица, причиной которой явилось падение провода ВЛ 10 кв. фидера № 11 подстанции Старица № 2, короткого замыкания между шлифами проводов А и С, выгорания перемычки между натяжным и штыревым изолятором фазы А, выгорание провода с разрушением штыревого изолятора, произошло увеличение напряжения на линии, снабжающей дома, расположенные по (...), и пожар, в котором сгорела часть домовладения и имущество, принадлежащее Давыдовой Т.С, а также полностью сгорело домовладение Строковых.

Размер ущерба, причиненного Давыдовой Т.С., Строкову В.Г., Строковой В.И., подтвержден в судебном заседании исследованными судом доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ материальный ущерб независимо от вины должен быть возмещен в пользу истцов с ОАО МРСК Юга «Астраханьэнерго» как с владельца источника повышенной опасности – воздушных линий электропередач.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы несостоятельны и не являются основанием для отмены решения суда. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении пожара и причинения истице ущерба. Графики ремонтов линий, листки обходов и осмотра, хорошее состояние ВЛ-10 не опровергают причины возгорания, установленные актом обследования состояния электроснабжающего оборудования от 13 октября 2010 года.

Доводу ответчика в части действия непреодолимой силы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда являются обоснованными, представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана правильная оценка. Судом рассмотрено заявление в полном объеме, с учетом доводов и представленных доказательств. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 3 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО МРСК Юга «Астраханьэнерго» - без удовлетворения.