Судья Гончарова Ю.С. дело № 33 - 1863/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Астрахань 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Обносовой М.В., Спрыгиной О.Б.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе Кравцовой О.Н. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 апреля 2011 года по иску Кравцовой О.Н. к Администрации города Астрахани, Финансовой – казначейскому управлению Администрации г. Астрахани, Струльниковой Е.Г., Дмитриеву А.С., Купецкову Г.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Кравцова О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Астрахани, Финансовой – казначейскому управлению Администрации г. Астрахани, Струльниковой Е. Г., Дмитриеву А. С., Купецкову Г. Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...), пер. (...) (...). Ее дом находится рядом с двухэтажным жилым домом (...) по (...), который является аварийным подлежит сносу. 1 мая 2010 года произошло обрушение одной из стен аварийного дома, в результате чего ее дом получил повреждения: образовались трещины в кладке двух стен, повреждена шиферная кровля, балки на крыше. Стоимость ремонта составляет (...) рублей. В результате обрушения кирпичной стены повреждены плодовые деревья, кустарники, цветы, ущерб от повреждения которых составляет (...) рублей. Считает, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком, поскольку не было принято никаких противоаварийных и страховочных мер по созданию безопасных условий для проживания. Просит также возместить причиненный ей моральный вред, размер которого оценивает в (...) рублей и понесенные расходы по обращению в суд (...) рублей за составление искового заявления, (...) рублей за составление технического заключения по определению стоимости восстановительного ремонта.

Впоследствии Кравцова О.Н. дополнила свои требования и просила взыскать в счет материального вреда с ответчиков в солидарном порядке стоимость приобретенного шифера – (...) рублей, его доставка (...) рублей, государственную пошлину в размере (...) рублей, комиссию по оплате технического заключения (...) рублей, составление кассационной жалобы – (...) рублей, всего сумма материального ущерба составила (...) рубля. Моральный вред просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в размере (...) рублей.

В судебном заседании Кравцова О.Н.заявленные требования поддержала.

Представитель Администрации города Астрахани Пальцева Ю.А. исковые требования не признала.

Представитель Финансово – казначейского управления Администрации города Астрахани в судебное заседание не явился.

Ответчики Купецков Г.Д., Струльникова Е.Г., Дмитриев А.С. исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Кравцовой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Кравцова О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что суд в своем решение указывает на отсутствие бездействия со стороны Администрации города Астрахани, однако не применяет статьи 210 и 1064 Гражданского кодекса РФ. Судом неправильно установлено, что пристрой, на который обрушилась стена аварийного дома, построен с нарушением строительных норм и правил, поскольку в деле имеется акт о приемки в эксплуатацию законченных реконструкций индивидуального жилого дома и строительством служебных строений» от 16 ноября 1999 года.

В судебную коллегию не явились представитель Управления федерального казначейства Администрации города Астрахани и Купецков Г.Н., о дне рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав Кравцову О.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Администрации г. Астрахани Митрофанова А.В., ответчиков Струльникову Е.Г., Дмитриева А.С., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований Кравцовой О.Н., районный суд исходил из того, что в судебном заседании не представлено доказательств наличия основных условий для возмещения вреда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку этот вывод не согласуется с нормами материального права и опровергается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, Кравцова О.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. (...) (...), который находится рядом с домом (...) по (...).

Согласно заключению межведомственной комиссии г. Астрахани от 1 августа 2008 года дом (...) признан аварийным и подлежащим сносу.

23 декабря 2008 года вынесено распоряжение Мэра города Астрахани № 1358-р-м о переселении граждан и сносе многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих сносу. Данным распоряжением вынесено распоряжение, которым утвержден реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих сносу. В указанный реестр включен дом (...) литер «(...)» по (...).

В силу пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, принятие органом местного самоуправления решений об изъятии жилого помещения и земельного участка, на котором расположен аварийный дом, требует соблюдения предварительной процедуры по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции.

Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказательства соблюдения органом местного самоуправления указанной процедуры судам не представлены, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответственным по возмещению ущерба Кравцовой О.Н., причиненного в результате обрушения кирпичной стены дома (...) является Администрация г. Астрахани.

Сторонами не оспаривалось, что Кравцовой О.Н. причинен ущерб в результате обрушения 1мая 2010 года кирпичной стены указанного выше дома.

Как следует из материалов дела, стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению полученных повреждений в доме по адресу: г. (...) (...) (...) составляет (...) рублей, что подтверждается техническим заключением № (...).

Администрацией города Астрахани не представлено в суд доказательств, в соответствии со статьей 156 Гражданского процессуального кодекса РФ, что на восстановление поврежденного имущества истца необходима сумма в меньшем размере.

Кравцовой О.Н. в суд представлен чек от 2 мая 2010 года на приобретение шифера стоимостью (...). Судебная коллегия считает, что представленный чек является допустимым доказательством, поскольку период приобретения шифера соответствует периоду времени причиненного ущерба, необходимость в приобретении шифера подтверждается техническим заключением № (...). Расходы по доставке шифера составляют (...) рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 35 от 2 мая 2010 года).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в размере (...), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что Кравцова О.Н. не представила в суд доказательства, подтверждающие повреждение плодовых деревьев, указанных ею в исковом заявлении, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение причинения ей физических и нравственных страданий, в связи с чем в этой части исковые требования Кравцовой О.Н. не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по обращению в суд подтверждены материалами дела: за составление искового заявления в размере (...) рублей (квитанция № 0337 от 22 июля 2010 года); за составление технического заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и комиссию по оплате технического заключения (...), соответственно (чек – ордер от 15 сентября 2010 года, выданный Астраханским отделением № 8625/0010); за составление кассационной жалобы (...) рублей (квитанция – договор № 321841 от 3 мая 2011 года).

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с Администрации города Астрахани.

Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (...).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, на основании пункта 3 статьи 361 ГПК РФ, считает необходимым решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2011 года отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Кравцовой О.Н.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2011 года – отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кравцовой О.Н.. Взыскать с Муниципального казначейства г. Астрахани в пользу Кравцовой О.Н. в счет возмещения материального ущерба (...), государственную пошлину в размере (...), расходы по составлению искового заявления и кассационной жалобы в размере (...) рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта (...) рублей, всего (...) рублей (...) копеек. В остальной части исковые требования Кравцовой О.Н. оставить без удовлетворения.