Судья: Морозова О.А. дело № 33-1964/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х. судей Обносовой М.В., Спрыгиной О.Б. при секретаре Лагуткиной Д.Х. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе Воробьевой В.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 мая 2011 года по иску Пашаева А.А. к Воробьевой В.А. о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы, указав, что он являлся собственником двух нежилых зданий, расположенных по Представитель Пашаева А.А. Макарова Р.В. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель Воробьевой В.А. Маркелов В.Н. в судебном заседании требования, заявленные Пашаевым А.А., не признал. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 5 мая 2011 года исковые требования Пашаева А.А. удовлетворены частично: с Воробьевой В.А. взысканы - задолженность по арендной плате в сумме (..) рублей, неустойка в сумме (..) рублей, арендная плата за время просрочки возврата имущества в сумме (..) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме (..) рублей, всего (..) рублей. В кассационной жалобе Воробьева В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что судом не исследованы обстоятельства, касающиеся пользования имуществом по назначению, не доказан факт получения ответчиком уведомления о прекращении договора, следовательно, неверно установлен момент прекращения договорных правоотношений. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в принятии доверенности представителя Маркелова В.Н., не соответствующей требованиям ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся истца, его представителя, ответчика. Выслушав представителя Воробьевой В.А. – Фадееву А.В., поддержавшую кассационную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного возврата арендованного имущества, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Судом установлено, что Пашаев А.А. на основании договора купли-продажи от (...) и дополнительного соглашения от (...) являлся собственником двух нежилых зданий расположенных по адресу: (...), литера «(..)», (...), литера «(..)». Данный договор купли-продажи обременен арендными обязательствами по договорам аренды (...) и (...) от (...), заключенными между бывшим собственником помещений Управлением земельными ресурсами Администрации г.Астрахани и Воробьевой В.А., по условиям которого срок аренды определен с (...) по (...). Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Воробьева В.А. продолжила пользоваться арендованным по договорам (...) и (...) от (...) имуществом по окончании их действия, и в силу статьи 610 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал их возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок. В судебном заседании установлено, что Воробьева В.А. по истечении срока аренды продолжала пользоваться арендованным имуществом, следовательно, договоры (...) и (...) от (...) года считались возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Моментом прекращения договорных правоотношений суд определил правильно и довод кассационной жалобы в этой части несостоятелен, поскольку Воробьевой В.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт неполучения ответчиком уведомления о прекращении действия договора и недействительность ее подписи на уведомлении. Мнение стороны о прекращении правоотношений по окончании прекращения фактического использования арендуемого имущества противоречит нормам гражданского законодательства. Доводы ответчика относительно нарушения судом требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда. Представленные ответчиком акт технического осмотра помещения от 12 ноября 2007 года, письмо МУП г.Астрахани «Астраханькоммунэнерго» № 01-16-07/128 от 12 ноября 2007 года, письма Воробьевой В.А., направленные в адрес Пашаева А.А. не могут служить достоверным доказательством того, что невозможность использования арендуемого имущества в объеме, установленном договором, произошло по вине арендодателя. Доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, при которых наступает ответственность арендодателя в виде соразмерного уменьшения арендной платы. Оценив представленные в подтверждение иска документы, суд установил, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности, исходя из установленного договором размера арендной платы, не погасил. В соответствии с гражданским законодательством (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством индивидуальный предприниматель уравнивается в правах с юридическим лицом. Согласно пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Учитывая изложенное, ссылка Воробьевой В.А. на несоответствие доверенности представителя Маркелова В.Н. требованиям законодательства, повлекшее нарушением норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, несостоятельна. Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил, исследовал и оценил обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены решения. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой В.А. – без удовлетворения.
адресу: (...), литера «(..)», (...), литера «(..)», при заключении договора купли-продажи которых от (...) часть нежилых зданий - помещение (...) в доме (...) литера «(..)» по (...), и помещение (...) в доме (...) литера «(..)» по (...) имели место обременения арендными обязательствами по договорам аренды (...) и (...) от (...), заключенными между бывшим собственником помещений - Управлением земельными ресурсами администрации г.Астрахани и ответчицей. Срок аренды определен с (...) по (...). Однако по истечении срока аренды ответчик продолжала пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем (...) в адрес ответчицы истец
направил уведомление о прекращении действия через три месяца договоров (...) и (...). В связи с тем, что с (...) ответчик не оплачивала арендную плату и не освобождала занимаемые помещения, за период с марта 2008 года по 8 сентября 2009 года задолженность по арендной плате составила (..) рублей. По условиям договоров неустойка составила (..) рублей, арендная плата за время просрочки возврата имущества с 9 сентября 2009 года по июль 2010 года составила (..) рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, всего (..) рублей.